如果初始化程序代码在方法之间拆分，双重检查锁习惯用法是否安全？

Question

我在一些开源代码中发现了这段代码，我发现它的行为不稳定，应该重命名为 unnamed（名称已更改）。我很确定它不是线程安全的，因为资源缺少 volatile 关键字。

此外，我不确定按原样拆分时该成语是否有效。 Josh Bloch claims 这个成语很脆弱，应该按照文档来实现，否则它可能不起作用（尽管他没有解释原因）。加上双写不闻写。

除了此处缺少 volatile 之外，此代码在多线程应用程序中如何失败？

private Resource defaultResource = null;

public Resource getSession() {
    if (defaultResource == null) {
        defaultResource = initializeResource();
    }
    return defaultResource;
}

private synchronized Resource initializeResource() {
    if (defaultResource == null) {
        defaultResource = getResourceBuilder().build();
    }
    return defaultResource;
}

编辑：使用 Java 8

Answer 1

不，这不安全 -- 但由于通常的双重检查锁问题，而不是因为第二次方法调用。具体来说，第二个线程可以看到一个非空 defaultResource 并因此在没有看到同步方法的情况下访问它，因此不会在第一个线程上调用它时建立先行边；但这与内联 synchronized (this) 块的问题完全相同。

关于易失性，您也说对了。如果该字段是易变的，那么读取它会在其之前的写入中建立一个 happens-before。

方法与 Java 内存模型 (JMM) 无关 — 除非它们是同步的，在这种情况下它们的效果与 synchronized 块完全相同。我鼓励您考虑具体的操作，而不是考虑方法：哪些操作建立先行发生边缘？在您提供的代码中，唯一可以提供先行发生边缘的操作是在同一监视器的先前释放之后（通过退出该监视器的另一个线程）获取 this 的监视器（通过进入同步方法）方法）。那么你不得不问：有没有什么方法可以在不执行这些操作的情况下读取非空 defaultResource？答案是肯定的：事实上，只要 defaultResource 在 getSession 的开头非空，它就会完成。因此，这些访问中的每一个都是数据竞争。

如果初始化程序代码在方法之间拆分，双重检查锁习惯用法是否安全？

Is the double-checked lock idiom safe if the initializer code is split between methods?

java

multithreading

locking

synchronized