Clang 和 GCC 与 MSVC 和 ICC：如果 copy/move 省略也适用，copy/move 构造函数中的 static_assert 是否需要工作？

Question

我在我的模板结构的移动构造函数中有一个 static_assert。这 static_assert 是否需要编译器考虑，即使复制省略是可能的？

这是简化的场景：

#include <type_traits>

template<typename T>
struct X
{
  X(X&&) { static_assert(std::is_same<void, T>::value, "Intentional Failure"); }
};

auto impl() -> X<int>;    
auto test() -> decltype(impl())
{
  return impl();
}

int main()
{
  test();
}

GCC 和 Clang 同意评估 static_assert 但编译失败。
另一方面，MSCV 和 ICC 可以很好地编译代码。

有趣的是，当我删除 move 构造函数的定义并像这样声明它时：

template<typename T>
struct X
{
  X(X&&);
};

GCC 和 Clang 现在也编译代码。因此，所有编译器似乎都同意移动构造函数的定义与复制省略无关。

问题:
如果 copy/move 构造函数中有一个 static_assert，即使 copy/move 省略是可能的，标准是否要求对它求值？

Answer 1

我认为答案是：是的。

首先，static_assert 强制构造函数从 "definition" 声明。

关于下面的 12.8 部分，我不确定 static_assert 的模板性质...

（我为格式问题道歉...）

c © ISO/IEC N3242=11-0012 7 条声明 [dcl.dcl]

2。声明是一个定义，除非它声明一个函数而不指定函数的主体（8.4），它包含 extern 说明符（7.1.1）或链接规范 25（7.5）并且既不是初始值设定项也不是函数主体，它声明class 定义 (9.4) 中的静态数据成员，它是 class 名称声明 (9.1)，它是不透明枚举声明 (7.2)，或者它是 typedef 声明 (7.1 .3), using-declaration(7.3.3), static_assert-declaration(Clause 7), attribute-declaration (Clause 7), empty-declaration (Clause 7), or using-directive (7.3.4)

12.8 复制和移动 class 个对象 [class.copy]

7 永远不会实例化成员函数模板来将 class 对象复制到其 class 类型的对象。 [例子：

struct S {
template<typename T> S(T);
template<typename T> S(T&&);
S();
};

S f();
const S g;

void h() {
S a( f() );// does not instantiate member template;
// uses the implicitly generated move constructor


S b(g);// does not instantiate the member template;
// uses the implicitly generated copy constructor
}

—结束例子 ]

32 当满足某些条件时，允许实现省略 class 对象的 copy/move 构造，即使 copy/move 构造函数 and/or 析构函数该对象有副作用。在这种情况下，实现将省略的 copy/move 操作的源和目标视为引用同一对象的两种不同方式，并且该对象的销毁发生在两个对象将要删除的较晚的时间。没有优化就被破坏了。 123 - 这种 copy/move 操作的省略，称为复制省略，在以下情况下是允许的（可以组合起来消除多个副本）： — 在具有 class return 类型的函数中的 return 语句中，当表达式是非易失性自动对象的名称时（函数或 catch 子句参数除外）与函数 return 类型相同的 cv-unqualified 类型，可以通过将自动对象直接构造成函数的 return 值

来省略 copy/move 操作

Answer 2

不调用移动构造函数。 static_assert 在 X<int>::X(X&&) 的实例化时计算。最有可能的是，某些编译器在使用时评估模板方法（当您使用移动构造函数时，但您不使用它），而其他编译器 - 在实例化 class 模板时（当您首次使用 X<int> 时）。

Answer 3

我相信答案是否定的。我的逻辑是这样的：

复制省略需要声明 copy/move 个构造函数，但不需要定义。
模板的成员函数定义不会被实例化，除非它们的定义是必需的。
如果定义未被实例化，则无法对其进行格式错误测试。

参考文献：

14.7.1.1 ...class 模板特化的隐式实例化导致声明的隐式实例化，但不是定义、默认参数或异常的隐式实例化- class 成员函数的规范…

14.7.1.2 除非 class 模板的成员…已被显式实例化或显式特化，当特化是在需要成员定义存在的上下文中引用...

Answer 4

以下应该有所帮助。

您不必使用类型推导来说明问题。即使是更简单的例子也有同样的问题：

#include <type_traits>

template <typename T>
struct X
{
  X() {}
  X(X&&) { static_assert(std::is_same<void, T>::value, "failed"); }
};

int main()
{
  X<int> x = X<int>();
}

Clang 和 GCC 不会编译它。 MSVC 编译和执行正常。

这表明问题与 odr-use 和实例化成员函数的定义有关。

14.7.1 [temp.inst] 段落 2 说“[...] 在上下文中引用特化时隐式实例化成员的特化这需要成员定义存在

3.2 [basic.def.odr] 第 3 段 说（在注释中）“[...] 选择复制或移动对象的构造函数 class 类型是 odr-used 即使调用实际上被实现省略了”

3.2 [basic.def.odr] 第 4 段 说 "Every program shall contain exactly one definition of every non-inline function or variable that is odr-used in that program; no diagnostic required."

因此：专业化应该被实例化，断言已经触发。

Clang 和 GCC 与 MSVC 和 ICC：如果 copy/move 省略也适用，copy/move 构造函数中的 static_assert 是否需要工作？

Clang and GCC vs MSVC and ICC: Is a static_assert in the copy/move constructor required to work, if copy/move elision could apply too?

c++

c++11

language-lawyer

static-assert

copy-elision