编译器自托管是否有实际原因？
Is there a practical reason for a compiler to be self-hosting?
如果您的 bootstrap 语言编译器运行良好且可维护，为什么要更改它？例如，Go 在 1.5 版中将其编译器重写为自托管，这导致 compile times to become much slower：当 Go 的目标是快速编译时，这是一个明显的损害。
一个实际原因是社区。如果编译器是用相同的语言编写的，那么使用您的语言进行编程的人可能更愿意在编译器中进行编程。如果我的编译器在 Fortran/COBOL 中并且它生成 Go 我不太可能吸引 Go 开发人员使用编译器。
另一个是构建链，即 dependencies。如果您有一个用一种语言编写的编译器并生成另一种语言，那么当您可以满足于一套时，您有两组测试要编写。这也降低了进入门槛，即您不需要开发人员了解多个工具链等。了解两种语言足以成为一名称职的编译器编写者是一项艰苦的工作，并且会缩小您寻求帮助的潜在受众。 获得帮助对于大多数开源项目来说非常重要，任何可以增加潜在开发人员基础的事情都是一个明确的实际优势。
您还可以将测试列为一项额外的好处。如果您已经编写了一个自托管编译器，那么该语言需要做很多事情才能使其相对容易（而不是拔牙）自托管，即文件 IO、字符串操作、符号表、树和列表等。显然你没有所有这些也可以生存，但它开始使编写编译器变得更加困难。这种坐在吃自己的狗粮营。
它被认为是 Rite of Passage 但我不认为这是一个非常实际的原因，除非你能证明它吸引了开发者或其他一些理由去做，也许对成就感觉良好是一个实际好处，即您不太可能放弃它。
这里有一个有趣的话题...
出于某些具体原因，请阅读 Rob Pikes 的幻灯片，了解他们为何将 Go 编译器移至 Go instead of C。幻灯片中的结论是：
- 摆脱 C 是该项目的巨大进步。
- 代码更清晰、可测试、可分析、更易于处理。
- 新的统一工具链减少了代码大小，增加了可维护性。
灵活的工具链，可移植性仍然是最重要的。
根据所用语言的不同，您获得的收益可能会有所不同。
如果您的 bootstrap 语言编译器运行良好且可维护，为什么要更改它？例如，Go 在 1.5 版中将其编译器重写为自托管，这导致 compile times to become much slower：当 Go 的目标是快速编译时，这是一个明显的损害。
一个实际原因是社区。如果编译器是用相同的语言编写的，那么使用您的语言进行编程的人可能更愿意在编译器中进行编程。如果我的编译器在 Fortran/COBOL 中并且它生成 Go 我不太可能吸引 Go 开发人员使用编译器。
另一个是构建链，即 dependencies。如果您有一个用一种语言编写的编译器并生成另一种语言，那么当您可以满足于一套时，您有两组测试要编写。这也降低了进入门槛，即您不需要开发人员了解多个工具链等。了解两种语言足以成为一名称职的编译器编写者是一项艰苦的工作，并且会缩小您寻求帮助的潜在受众。 获得帮助对于大多数开源项目来说非常重要，任何可以增加潜在开发人员基础的事情都是一个明确的实际优势。
您还可以将测试列为一项额外的好处。如果您已经编写了一个自托管编译器，那么该语言需要做很多事情才能使其相对容易（而不是拔牙）自托管，即文件 IO、字符串操作、符号表、树和列表等。显然你没有所有这些也可以生存，但它开始使编写编译器变得更加困难。这种坐在吃自己的狗粮营。
它被认为是 Rite of Passage 但我不认为这是一个非常实际的原因，除非你能证明它吸引了开发者或其他一些理由去做，也许对成就感觉良好是一个实际好处，即您不太可能放弃它。
这里有一个有趣的话题...
出于某些具体原因，请阅读 Rob Pikes 的幻灯片，了解他们为何将 Go 编译器移至 Go instead of C。幻灯片中的结论是：
- 摆脱 C 是该项目的巨大进步。
- 代码更清晰、可测试、可分析、更易于处理。
- 新的统一工具链减少了代码大小，增加了可维护性。 灵活的工具链，可移植性仍然是最重要的。
根据所用语言的不同，您获得的收益可能会有所不同。