共享事件总线 btw 客户端应用程序和服务器参与者
Share event bus btw client app and server actors
什么是pros/cons通过Event Bus Bridge将事件直接从客户端推送到服务器端verticle？换句话说，在客户端应用程序和服务器参与者之间共享事件总线有什么好处？
如你所知Vert.x is an event-loop that urge you to use smth like actors model. Separate actors (verticles) could communicate among each other with help of EventBus。
常用方法
据我所知，安排客户端-服务器通信的常用方法是使用下一个方案：
- 公开将接受来自客户端的请求的网络服务（路由器）
- Web 服务将事件发送到 verticle/actor。
- Verticle/actor 进行计算并 return 结果
- Web 服务获取计算结果并将其发送回客户端
Vert.x 事件总线桥方法
让我纠结的是客户端 Javascript 可以直接与服务器端的每个 actor/verticle 通信：
- 客户端在浏览器中初始化事件总线
const eb = new EventBus('http://localhost:8080/eventbus')
- 客户端直接将事件发送到特定的服务器端参与者
eb.send('some-address', {name: 'tim', age: 587});
- 客户端收到来自特定服务器端参与者的回答
eb.registerHandler('some-address', (error, message) => { ... })
问题
- 使用直接的客户-参与者沟通代替传统沟通有什么好处？
- 安全性如何？现在每个 Verticle 都应该是安全的了吗？
- 代码简单性如何？从一方面来看，事情变得更容易了一些，但是您再也没有单一的入口点了。对于具有复杂后端的重要应用程序，这种新方法是否可以接受？
- 你会推荐哪一个？
首先，这取决于——一如既往。异步和非阻塞通信更多resilient than synchronous communication。调用者未被阻塞，通信松散耦合。使用事件总线，您还可以从 pub/sub 通信（和其他消息传递模式）中获益。 V. Vernon 提供了一本关于 Reactive Messaging Patterns with the Actor Model 的好书。
关于安全，你只会allow some queues to be available for clients. Vert.x calls these inbound and outbound addresses。比起您不需要“保护”每个 Verticle，因为客户端无法直接访问它们。
如果您有“实时”用例，即需要在不按下重新加载的情况下尽快通知客户，那么我会选择事件总线通信（例如聊天等） .但谁说你只能做一件事？您可以通过事件总线通知重要更改（没有数据），并让客户端通过简单的 Web 服务端点检索更改的数据。
有关 Actor 模型的更多见解，我建议阅读 Concurrency Programming for Scalable Web Architectures 或《七周七个并发模型》一书。
编辑普通 WebSocket 与事件总线桥：
Vert.x Web 带有一个 Event Bus Bridge based on SockJS。它将 Web 客户端与 Vert.x 事件总线集成。 SockJS 甚至可以通过长轮询等技术在旧版浏览器中启用类似 WebSocket 的通信：
Under the hood SockJS tries to use native WebSockets first. If that
fails it can use a variety of browser-specific transport protocols and
presents them through WebSocket-like abstractions.
Vert.x 声明为：
WebSocket-like interface which just works.
因此，如果 WebSocket 在客户端浏览器中可用，基本上 Vert.x 事件总线桥会使用 WebSocket。因此，我更喜欢事件总线桥而不是自己的 WebSocket 实现。
什么是pros/cons通过Event Bus Bridge将事件直接从客户端推送到服务器端verticle？换句话说，在客户端应用程序和服务器参与者之间共享事件总线有什么好处？
如你所知Vert.x is an event-loop that urge you to use smth like actors model. Separate actors (verticles) could communicate among each other with help of EventBus。
常用方法
据我所知，安排客户端-服务器通信的常用方法是使用下一个方案：
- 公开将接受来自客户端的请求的网络服务（路由器）
- Web 服务将事件发送到 verticle/actor。
- Verticle/actor 进行计算并 return 结果
- Web 服务获取计算结果并将其发送回客户端
Vert.x 事件总线桥方法
让我纠结的是客户端 Javascript 可以直接与服务器端的每个 actor/verticle 通信：
- 客户端在浏览器中初始化事件总线
const eb = new EventBus('http://localhost:8080/eventbus') - 客户端直接将事件发送到特定的服务器端参与者
eb.send('some-address', {name: 'tim', age: 587}); - 客户端收到来自特定服务器端参与者的回答
eb.registerHandler('some-address', (error, message) => { ... })
问题
- 使用直接的客户-参与者沟通代替传统沟通有什么好处？
- 安全性如何？现在每个 Verticle 都应该是安全的了吗？
- 代码简单性如何？从一方面来看，事情变得更容易了一些，但是您再也没有单一的入口点了。对于具有复杂后端的重要应用程序，这种新方法是否可以接受？
- 你会推荐哪一个？
首先，这取决于——一如既往。异步和非阻塞通信更多resilient than synchronous communication。调用者未被阻塞，通信松散耦合。使用事件总线，您还可以从 pub/sub 通信（和其他消息传递模式）中获益。 V. Vernon 提供了一本关于 Reactive Messaging Patterns with the Actor Model 的好书。
关于安全，你只会allow some queues to be available for clients. Vert.x calls these inbound and outbound addresses。比起您不需要“保护”每个 Verticle，因为客户端无法直接访问它们。
如果您有“实时”用例，即需要在不按下重新加载的情况下尽快通知客户，那么我会选择事件总线通信（例如聊天等） .但谁说你只能做一件事？您可以通过事件总线通知重要更改（没有数据），并让客户端通过简单的 Web 服务端点检索更改的数据。
有关 Actor 模型的更多见解，我建议阅读 Concurrency Programming for Scalable Web Architectures 或《七周七个并发模型》一书。
编辑普通 WebSocket 与事件总线桥：
Vert.x Web 带有一个 Event Bus Bridge based on SockJS。它将 Web 客户端与 Vert.x 事件总线集成。 SockJS 甚至可以通过长轮询等技术在旧版浏览器中启用类似 WebSocket 的通信：
Under the hood SockJS tries to use native WebSockets first. If that fails it can use a variety of browser-specific transport protocols and presents them through WebSocket-like abstractions.
Vert.x 声明为：
WebSocket-like interface which just works.
因此，如果 WebSocket 在客户端浏览器中可用，基本上 Vert.x 事件总线桥会使用 WebSocket。因此，我更喜欢事件总线桥而不是自己的 WebSocket 实现。