Schema.org：使用微数据、RDFa 还是 JSON-LD？
Schema.org: Use Microdata, RDFa or JSON-LD?
有没有advantages/disadvantages使用特定格式的http://www.schema.org/Product？像 "Searchengines understand Microdata better than JSON-LD" 这样的东西？我想使用 JSON-LD，因为它不会与您的 html-代码混淆，但我不确定搜索引擎使用微数据是否会更好。
没有统一的答案，这取决于数据的消费者。
特定的消费者支持一组特定的语法，可能会也可能不会推荐这些支持的语法的子集。
因为搜索引擎通常会尝试确保不会误入歧途（例如，关于 X 声明的页面 Schema.org 曾经是关于 Y)，他们更喜欢将 Schema.org 元数据与页面的 visible 内容相结合的语法（in HTML5, this would be Microdata or RDFa);出于同样的原因，许多元标记对 SEO 无效。
然而，情况并非总是如此。 Google，例如，推荐使用 JSON-LD 来实现他们的一些功能（粗体强调我的）：
-
Though we strongly recommend using JSON-LD, Google can also read schema.org fields embedded in a web page with the microdata or RDFa standards.
-
We recommend JSON-LD. Alternatively, you can use microdata.
有没有advantages/disadvantages使用特定格式的http://www.schema.org/Product？像 "Searchengines understand Microdata better than JSON-LD" 这样的东西？我想使用 JSON-LD，因为它不会与您的 html-代码混淆，但我不确定搜索引擎使用微数据是否会更好。
没有统一的答案，这取决于数据的消费者。
特定的消费者支持一组特定的语法，可能会也可能不会推荐这些支持的语法的子集。
因为搜索引擎通常会尝试确保不会误入歧途（例如，关于 X 声明的页面 Schema.org 曾经是关于 Y)，他们更喜欢将 Schema.org 元数据与页面的 visible 内容相结合的语法（in HTML5, this would be Microdata or RDFa);出于同样的原因，许多元标记对 SEO 无效。
然而，情况并非总是如此。 Google，例如，推荐使用 JSON-LD 来实现他们的一些功能（粗体强调我的）：
-
Though we strongly recommend using JSON-LD, Google can also read schema.org fields embedded in a web page with the microdata or RDFa standards.
-
We recommend JSON-LD. Alternatively, you can use microdata.