为什么有人说 "Builder Pattern" 比对 Fluent 接口使用扩展方法更好？
Why do some say the "Builder Pattern" is better than using Extension methods for Fluent interfaces?
在此讨论 (creating API that is fluent ) 中，一个响应表明构建器模式比使用扩展方法创建 Fluent 接口更好。
这可能是真的原因是什么？扩展方法遵循 SOLID 原则中的 "O"...我个人只使用扩展方法来开发 Fluent 界面，但想知道我是否需要重新考虑这个...
我想到的一件事是，扩展方法不被认为用于流畅的 API，而只是用于扩展类型的功能。
构建器模式需要更多的理解，它与柯里化、单子和函数式编程有关。
所以后者是一个更好的概念基础，可以翻译成多种语言，而前者是一种 C# 行话，在其他语言中可能没有对应物。
如果您使用两种方法获得相同的行为，您可以自由选择使用其中一种。但是，您还应该考虑您 need/want 的哪些特性：代码的表现力、可读性、可移植性、安全性、性能 都是两种选择之间可能存在差异的品质。
此 SO Question 描述了扩展方法的缺点。
此外 some 认为，扩展方法违反了 Open/Closed 原则而不是遵循它，因为它们以原始创建者可能未打算的方式引入功能。
如果 Builder Pattern 可以实现相同的目标而没有缺点，那么为什么不使用它呢。
在此讨论 (creating API that is fluent ) 中，一个响应表明构建器模式比使用扩展方法创建 Fluent 接口更好。
这可能是真的原因是什么？扩展方法遵循 SOLID 原则中的 "O"...我个人只使用扩展方法来开发 Fluent 界面，但想知道我是否需要重新考虑这个...
我想到的一件事是，扩展方法不被认为用于流畅的 API，而只是用于扩展类型的功能。
构建器模式需要更多的理解，它与柯里化、单子和函数式编程有关。
所以后者是一个更好的概念基础，可以翻译成多种语言，而前者是一种 C# 行话，在其他语言中可能没有对应物。
如果您使用两种方法获得相同的行为，您可以自由选择使用其中一种。但是，您还应该考虑您 need/want 的哪些特性：代码的表现力、可读性、可移植性、安全性、性能 都是两种选择之间可能存在差异的品质。
此 SO Question 描述了扩展方法的缺点。
此外 some 认为，扩展方法违反了 Open/Closed 原则而不是遵循它，因为它们以原始创建者可能未打算的方式引入功能。
如果 Builder Pattern 可以实现相同的目标而没有缺点，那么为什么不使用它呢。