块注释是否设计为 enable/disable 使用单个字符的块？
Was the block comment designed to enable/disable blocks using a single character?
观察以下代码块：
//*
... code block ...
//*/
可以 enabled/disabled 只使用第一个斜杠。
/*
... code block ...
//*/
这是设计使然，还是巧合？
似乎没有任何关于此事的历史。
我怀疑你能说它是这样设计的。块注释是在单行注释出现之前以 C 方式引入的 - 这就是您的代码在添加另一个斜杠后最终的样子。
我宁愿称之为幸福的巧合。
很难说是设计的还是'happy coincidence'。它似乎是为我设计的（但我认为这也取决于评论行之间的内容）。
看来我误解了这个问题 - 我认为 OP 遇到了一些带有以这种方式格式化的注释的代码，并且想知道编写它的人是否打算将它 enabled/disabled 与单个字符改变。
至于 C 注释样式是否被设计为允许这种行为，我很确定答案是 "no"。 C99 Standard Rationale 文档没有提及这项技术，我认为如果评论旨在启用它，那将是基本原理。事实上，理由明确指出不应该使用注释来禁用代码，而应该使用预处理器机制。
此外，如果注释语法被设计成允许这一点聪明（我确实认为它很聪明），我相信之前有人会写过它。这是我第一次看到这种将注释样式混合到 enable/disable 代码块的特殊技术。
我偶尔会为某些类型的调试做一些类似的设计（我不提倡将以下结构提交给版本控制——如果你真的需要 select 在两个或多个选项之一之间）：
int x = /**/ 123 /*/ 456 /**/;
如上所述，123将被激活，456将被注释掉。
删除前两个 '*' 个字符中的一个将使 123 处于非活动状态并 456 处于活动状态。
/* */ 注释源自 C，并被 C++ 采用。 C++ 然后为单行注释添加了 //。
你展示的是这两种评论相互作用的一个奇怪的例子。我怀疑有人在编写标准时想到了这一点——如果他们想到了，他们可能会想到 "just don't do that".
观察以下代码块：
//*
... code block ...
//*/
可以 enabled/disabled 只使用第一个斜杠。
/*
... code block ...
//*/
这是设计使然，还是巧合？
似乎没有任何关于此事的历史。
我怀疑你能说它是这样设计的。块注释是在单行注释出现之前以 C 方式引入的 - 这就是您的代码在添加另一个斜杠后最终的样子。
我宁愿称之为幸福的巧合。
很难说是设计的还是'happy coincidence'。它似乎是为我设计的（但我认为这也取决于评论行之间的内容）。
看来我误解了这个问题 - 我认为 OP 遇到了一些带有以这种方式格式化的注释的代码，并且想知道编写它的人是否打算将它 enabled/disabled 与单个字符改变。
至于 C 注释样式是否被设计为允许这种行为，我很确定答案是 "no"。 C99 Standard Rationale 文档没有提及这项技术，我认为如果评论旨在启用它，那将是基本原理。事实上，理由明确指出不应该使用注释来禁用代码，而应该使用预处理器机制。
此外，如果注释语法被设计成允许这一点聪明（我确实认为它很聪明），我相信之前有人会写过它。这是我第一次看到这种将注释样式混合到 enable/disable 代码块的特殊技术。
我偶尔会为某些类型的调试做一些类似的设计（我不提倡将以下结构提交给版本控制——如果你真的需要 select 在两个或多个选项之一之间）：
int x = /**/ 123 /*/ 456 /**/;
如上所述，123将被激活，456将被注释掉。
删除前两个 '*' 个字符中的一个将使 123 处于非活动状态并 456 处于活动状态。
/* */ 注释源自 C，并被 C++ 采用。 C++ 然后为单行注释添加了 //。
你展示的是这两种评论相互作用的一个奇怪的例子。我怀疑有人在编写标准时想到了这一点——如果他们想到了，他们可能会想到 "just don't do that".