UMD：分配给 module.exports 是多余的吗？

Question

我看到 JS 库使用这两种不同的实现。唯一的区别是 CommonJS 行。

它们在功能上是否相同？是否不需要将值分配给 module.exports？

/* 1: Assignment to module.exports */
(function(factory) {
  if (typeof define === 'function' && define.amd) {
    // AMD
    define(['jquery'], factory);
  } else if (typeof module === 'object' && module.exports) {
    // CommonJS
    module.exports = factory(require('jquery'));
  } else {
    // Browser globals
    factory(jQuery);
  }
}(function($) {
  $.fn.jqueryPlugin = function () { return true; };
}));

/* 2: Doesn't assign to module.exports */
(function(factory) {
  if (typeof define === 'function' && define.amd) {
    // AMD
    define(['jquery'], factory);
  } else if (typeof module === 'object' && module.exports) {
    // CommonJS
    factory(require('jquery'));
  } else {
    // Browser globals
    factory(jQuery);
  }
}(function($) {
  $.fn.jqueryPlugin = function () { return true; };
}));

Answer 1

tl;dr 没关系，但通常建议包含 module.exports = ...。

更长的解释

我相信您显示的代码中的 "better" 版本确实设置了 module.exports:

module.exports = factory(require('jquery'));

然而，它没有。通常，您使用 jQuery-plugin 的方式是通过全局 $/jQuery 变量，在这种情况下不需要 module.exports = ...。使 jQuery-插件工作的行是：

$.fn.jqueryPlugin = function () { return true; };

但是 – 原则上 – 您可以像这样使用插件，直接调用它而无需通过 jQuery:

myjQueryPlugin = require('myjQueryPlugin');
var $myElement = $('#my-element');
myjQueryPlugin.apply($myElement, {});

在这种情况下，您需要设置 module.exports。请注意，这看起来确实有点奇怪，所以一般来说大多数人不会像这样使用你的插件。

通过设置 module.exports，您可以同时支持这两种用例，而不会丢失任何东西。

另请参阅：http://blog.npmjs.org/post/112712169830/making-your-jquery-plugin-work-better-with-npm（将插件导出为模块（可选）部分）

UMD：分配给 module.exports 是多余的吗？

UMD: is assigning to module.exports redundant?

javascript

umd