这是 DIP (SOLID) 的有效使用吗？

Question

请问类 Genotypes 和 Individual 的实现是否违反了依赖倒置原则？如果是，如何解决？

代码如下：

public interface IGenotype
{
   //some code...
}

public abstract class AIndividual
{
    // ... some code
    public IGenotype Genotype { get; set;}   // DIP likes that !
}

public class Individual : AIndividual
{
    public Individual()
    {
        // some code ...
        this.Genotype = new Genotype();   // Is this ok in case of DIP? 
    }
}

public class Genotype : IGenotype
{
    // ... some code
}

Answer 1

希望这对您有所帮助（请阅读评论）

public interface IGenotype
{
   //some code...
}

public class Genotype : IGenotype
{
    // ... some code
}

public class Individual 
{
    // Here, instead of depending on a implementation you can inject the one you want
    private readonly IGenotype genotype; 

    // In your constructor you pass the implementation 
    public Individual(IGenotype genotype)
    {
        this.genotype = genotype;  
    }
}

// Genotype implements IGenotype interface
var genotype = Genotype();

// So here, when creating a new instance you're injecting the dependecy.
var person = Individual(genotype);

您不需要摘要 class 到 DIP

Answer 2

依赖倒置原则处理软件模块不一定classes。这个想法是，与其让高层依赖于低层的编码方式，不如让高层通过提供抽象 class （C# interface 服务来定义层接口更好这很好）让较低层实现和提供高层所需的服务。一个常见的错误是将此原则与 dependency injection 混淆，其中依赖项是由更高级别提供给依赖项 class，而不是依赖项 class 需要找到它们并创建它们。

你好像在问依赖注入，"how does my depending class get an instance of my dependency?"这个例子看起来像属于同一个领域模型的这两个 classes，这意味着它们很可能在相同的模块。让 class 依赖于另一个 class 并直接在同一个模块中创建它是一种合理的方法，但是 Factory pattern 随着 classes 的发展而更加健壮。

这是 DIP (SOLID) 的有效使用吗？

Is this a valid use of DIP (SOLID)?

c#

abstraction

interface

solid-principles

dependency-inversion