使用 HTTP/2 时，缩小和连接 JS/CSS 文件以及对图像使用 sprite 是否仍然提供性能优势？
Does minifying and concatenating JS/CSS files, and using sprites for images still provide performance benefits when using HTTP/2?
使用新的 HTTP/2 协议，对同一服务器的重复 HTTP 请求所产生的开销已大大减少。
考虑到这一点，缩小和连接 JavaScript/CSS 文件以及将图像组合成精灵是否还有任何显着的性能优势？或者这些做法在使用 HTTP/2 时不再有用？
是的，还是有用的
加上 gzip 压缩，您的页面会更轻。
假设您使用的是非常慢的 GPRS（56Kbps，500ms ping）网络。
您有 50 张小图片、30 个 javascript 和 20 个 css 文件。
这意味着，对于 2 个并行连接，您必须等待超过 100 * 500 毫秒的时间才能完成请求。
现在，每张图片大约有 3-4kb。这可能需要几毫秒（5-8？）。
现在，CSS 文件和 Javascript 的范围从 20Kb 到 600Kb。
这会导致您的网站运行时间过长。
减少传输文件的时间将增加 'speed' 网站的加载速度。
所以，是，还是有用的！
它们仍然有用。 HTTP/2 减少了其中一些做法的影响，但并没有消除它们的影响。
缩小仍然像以前一样有用。尽管 HTTP/2 为消息 headers 引入了新的压缩，但这与缩小（关于消息正文）无关。消息正文的压缩算法相同，因此缩小后节省的带宽与以前一样多。
连接和 sprite 的影响会比以前小，但它们仍然会有一些影响。使用 HTTP/1 下载多个文件而不是单个文件的最大问题实际上并不是 HTTP-side 问题， 本身 ： 是 单独请求每个文件的一些 bandwidth-based 开销，但是当你完成一个文件时，它与拆除 TCP/IP session 的 time-based 开销相比相形见绌文件，然后为下一个文件启动一个新文件，并对您要下载的每个文件重复此操作。
HTTP/2 的最大重点是消除 time-based 开销：HTTP/1.1 试图通过流水线来做到这一点，但它并没有在浏览器中流行起来（Presto是唯一完全正确的引擎，Presto 已死）。 HTTP/2是另一种尝试，在HTTP/1.1的方法上进行了改进，同时也做出了non-optional这种东西，应该会比较成功。 它还通过压缩 headers 消除了 一些 的 bandwidth-based 开销，但它不能完全消除该开销，并且当下载多个文件，这些请求仍然需要（作为单个TCP/IPsession的一部分，因此开销较少，但不是零）。因此，虽然连接和 spriting 的影响 按比例 较小，但仍有一些影响，尤其是当您使用许多文件时。
在连接和精灵方面，要考虑的另一件事是压缩。 相似类型的串联文件往往比单个文件压缩得更好，因为压缩算法可以利用串联数据之间的相似性。 类似的原理也适用于 sprites：将相似的图像放在同一文件的不同区域通常会产生较小的文件，因为图像的压缩可以利用不同区域的相似性。
缩小JS仍然可以减少很多符号的大小； inflatedJargonSymbolizerTokenManager 将变为 _a。我发现的一个例子表明 JQuery GZipped 的大小仍然是 JQuery.min GZipped 的两倍。
我还想指出，虽然你没有暗示，但 dystroy 的评论是正确的，实际上与写得不好的维基百科解释相矛盾； "Concatenating" JavaScript 个文件现在可能用处不大。缩小它们仍然有其好处。只是想提一下，以防万一您碰巧在那里获得了一些信息。事实上，如果我不担心陷入编辑大战，我会自己编辑页面。
CSS 可能减少符号的机会较少。理论上，它只会得到空格和注释删除。
这可能有点晚了，但我想指出一些也应该涵盖的备选要点。
首先是缩小通常对 JavaScript 使用某种形式的丑化，这在带宽之外有好处 - 它可以防止人们轻易地分析代码，从而防止普通用户使用冗长的方法和想法进行恶意操作- 即使是构建良好的网站也可能会遇到这个问题。当然，这不能替代安全性，高级用户总能破译丑化代码。
另一个是并非所有浏览器或连接都将使用 HTTP/2，至少不会立即使用 - 因此，如果某些 HTTP/2 功能的性能在 [=18= 上几乎察觉不到] 客户，为什么不让那些仍在 HTTP/1.1 上连接的客户受益？
最后，归根结底，确定对服务器速度有何影响的最佳方法是对其进行基准测试。
到目前为止，所有答案都默认您要为每个页面下载所有 .CSS 和 .JS 文件。使用 http/2 并保持 .CSS 和 .JS 文件分开的一个好处是你只能下载你需要的文件，而不下载东西总是比有效下载它更快。
使用新的 HTTP/2 协议，对同一服务器的重复 HTTP 请求所产生的开销已大大减少。
考虑到这一点，缩小和连接 JavaScript/CSS 文件以及将图像组合成精灵是否还有任何显着的性能优势？或者这些做法在使用 HTTP/2 时不再有用？
是的，还是有用的
加上 gzip 压缩，您的页面会更轻。
假设您使用的是非常慢的 GPRS（56Kbps，500ms ping）网络。
您有 50 张小图片、30 个 javascript 和 20 个 css 文件。
这意味着，对于 2 个并行连接，您必须等待超过 100 * 500 毫秒的时间才能完成请求。
现在，每张图片大约有 3-4kb。这可能需要几毫秒（5-8？）。
现在，CSS 文件和 Javascript 的范围从 20Kb 到 600Kb。
这会导致您的网站运行时间过长。
减少传输文件的时间将增加 'speed' 网站的加载速度。
所以，是，还是有用的！
它们仍然有用。 HTTP/2 减少了其中一些做法的影响，但并没有消除它们的影响。
缩小仍然像以前一样有用。尽管 HTTP/2 为消息 headers 引入了新的压缩，但这与缩小（关于消息正文）无关。消息正文的压缩算法相同，因此缩小后节省的带宽与以前一样多。
连接和 sprite 的影响会比以前小，但它们仍然会有一些影响。使用 HTTP/1 下载多个文件而不是单个文件的最大问题实际上并不是 HTTP-side 问题， 本身 ： 是 单独请求每个文件的一些 bandwidth-based 开销，但是当你完成一个文件时，它与拆除 TCP/IP session 的 time-based 开销相比相形见绌文件，然后为下一个文件启动一个新文件，并对您要下载的每个文件重复此操作。
HTTP/2 的最大重点是消除 time-based 开销：HTTP/1.1 试图通过流水线来做到这一点，但它并没有在浏览器中流行起来（Presto是唯一完全正确的引擎，Presto 已死）。 HTTP/2是另一种尝试，在HTTP/1.1的方法上进行了改进，同时也做出了non-optional这种东西，应该会比较成功。 它还通过压缩 headers 消除了 一些 的 bandwidth-based 开销，但它不能完全消除该开销，并且当下载多个文件，这些请求仍然需要（作为单个TCP/IPsession的一部分，因此开销较少，但不是零）。因此，虽然连接和 spriting 的影响 按比例 较小，但仍有一些影响，尤其是当您使用许多文件时。
在连接和精灵方面，要考虑的另一件事是压缩。 相似类型的串联文件往往比单个文件压缩得更好，因为压缩算法可以利用串联数据之间的相似性。 类似的原理也适用于 sprites：将相似的图像放在同一文件的不同区域通常会产生较小的文件，因为图像的压缩可以利用不同区域的相似性。
缩小JS仍然可以减少很多符号的大小； inflatedJargonSymbolizerTokenManager 将变为 _a。我发现的一个例子表明 JQuery GZipped 的大小仍然是 JQuery.min GZipped 的两倍。
我还想指出，虽然你没有暗示，但 dystroy 的评论是正确的，实际上与写得不好的维基百科解释相矛盾； "Concatenating" JavaScript 个文件现在可能用处不大。缩小它们仍然有其好处。只是想提一下，以防万一您碰巧在那里获得了一些信息。事实上，如果我不担心陷入编辑大战，我会自己编辑页面。
CSS 可能减少符号的机会较少。理论上，它只会得到空格和注释删除。
这可能有点晚了，但我想指出一些也应该涵盖的备选要点。
首先是缩小通常对 JavaScript 使用某种形式的丑化，这在带宽之外有好处 - 它可以防止人们轻易地分析代码，从而防止普通用户使用冗长的方法和想法进行恶意操作- 即使是构建良好的网站也可能会遇到这个问题。当然，这不能替代安全性，高级用户总能破译丑化代码。
另一个是并非所有浏览器或连接都将使用 HTTP/2，至少不会立即使用 - 因此，如果某些 HTTP/2 功能的性能在 [=18= 上几乎察觉不到] 客户，为什么不让那些仍在 HTTP/1.1 上连接的客户受益？
最后，归根结底，确定对服务器速度有何影响的最佳方法是对其进行基准测试。
到目前为止，所有答案都默认您要为每个页面下载所有 .CSS 和 .JS 文件。使用 http/2 并保持 .CSS 和 .JS 文件分开的一个好处是你只能下载你需要的文件，而不下载东西总是比有效下载它更快。