如果一个对象解析它自己的输入，它是否被认为破坏了 SRP？

Question

如果一个对象解析它自己的输入，是否被认为破坏了 SRP？

例如

class A
{
    int x;
    string y;
    float f;
    A(string x, string y, string f)
    {
        this.x = int.Parse(x);
        if (this.x < 0 || this.x > 10)
        {
            throw new ArgumentOutOfRangeException();
        }
        this.y = y;
        this.f = float.Parse(f);
    }
}

或者拥有私有构造函数并使用 public 静态方法来解析和检查输入以及 return A.

而不是传递 int、字符串和浮点数，然后解析并检查它们在其他地方是否有效。

Answer 1

是否违反单一职责原则？不，给出的例子是解析原始类型，构造一个基本对象，在你给出的示例代码中我不认为它本身就是一种责任。考虑到要在其中运营的业务领域，SRP 更容易解释...

详细地说，上面使用的解析是针对原始数据类型的，内置的原始类型解析有助于将一种原始类型转换为另一种原始类型。 SRP 的目的不是抽象出这样的核心功能，而是确保你的代码设计具有单一的职责。例如，当将记录保存到数据库时，您可以编写一个函数来获取原始数据，将其映射到不同的表并发送电子邮件以确认条目，这会破坏 SRP。在这样的例子中我们如何避免这种情况？使用诸如存储库模式之类的东西来抽象掉数据库问题，使用单独的 class 来管理电子邮件通信，也许使用依赖注入来确保这些组件在您的解决方案中可以轻松互换。我会认真尝试抽象所有基本类型的基本解析吗？

绝对不会。

支撑整个概念的是 "reason to change"，如果您的代码设计有不止一个必须更改的原因，那就是破坏了 SRP。在给出的示例中，如果电子邮件、原始数据或到不同表的映射发生变化，我们需要更改代码，原因有 3 个以上。

也就是说，理想情况下，您的构造函数或函数应该接受正确的类型，可能有一些原因导致您不能这样做，但是如果您可以提供正确类型的值，您应该避免解析。

最后要补充的一件事：我看到许多开发人员在诸如与基本类型、解析和构造对象相关的问题上感到困惑，试图确保不会破坏任何设计原则，例如 SRP。他们花了数小时仔细研究问题，结果错过了更大的领域设计问题。尽量确保您可以看到更大的图景，并且不会忽视您的应用程序架构。我并不是建议您永远不要担心这些事情，只是不要陷入在设计应用程序时遗漏更大问题的陷阱。

Answer 2

如果我们同意解析是一种责任（因为它引入了与数据格式相关的变化轴），那么唯一的问题是 class A 是否还有其他责任。如果 class A 有与解析无关的额外逻辑，那将表明另一个责任。

有趣的是 class A 已经在解析和验证其输入。验证可能是与业务需求相关的第二个变化轴。这是否违反了 SRP？这取决于我们认为这两个轴独立变化的可能性有多大。

如果一个对象解析它自己的输入，它是否被认为破坏了 SRP？

If an object parse it's own input, is it considered breaking SRP?

c#

design-patterns

single-responsibility-principle

solid-principles