给定单例域，功能依赖性（如果微不足道）是否意味着子集关系？
Do functional dependencies, if trivial, imply a subset relationship, given singleton domains?
查看 FD 的定义。其中 X 和 Y 是模式属性的子集，我看到两者：
- FD X → Y 微不足道 如果 Y ⊆ X.
- FD X → Y 微不足道 当且仅当 Y ⊆ X.
"trivial" 的另一个特征提到“不可能失败”（C.J。日期）。如果 nontrivial 被显式表征，则为 "not trivial"（“当然”）。
现在假设某个属性 A 的域只有一个值。比如说，A 的类型只包含值 1。然后，如果任何关系 R 包含 A ，R 的每组属性在功能上确定 A，即 X → A，无论 {A } ⊆ X 与否，因为它不可能对任何 X ⊆ R 不成立。原因：
given any subtuple whatever, its A-component is given, too, being invariably 1.
那么，鉴于此类领域，将 FD 描述为 微不足道 的子集条件是否既必要又充分？
（我猜这些单例域也可以称为微不足道的，但这些定义仍然让我感到疑惑。或感到困惑。;-)
在关系 R 中，您可以有一个或多个属性常量。如果 A 是这样的属性，则在该关系中，非平凡，依赖关系成立：
∅ → A
考虑到函数依赖的定义，这意味着对于 每个 一对元组在 R 的一个实例中，它们总是在 A 上重合。这种依赖显然是不平凡的, 因为右侧部分不是左侧部分的子集。
此外，由于这种依赖性，对于 R 属性的每个子集 X，我们都有 X → A。这可以通过应用自反性和传递性规则从阿姆斯特朗公理轻松导出：
X → ∅ (for the reflexivity rule, since for each X, ∅ ⊆ X)
X → A (by applying the transitivity rule to X → ∅ and ∅ → A)
查看 FD 的定义。其中 X 和 Y 是模式属性的子集，我看到两者：
- FD X → Y 微不足道 如果 Y ⊆ X.
- FD X → Y 微不足道 当且仅当 Y ⊆ X.
"trivial" 的另一个特征提到“不可能失败”（C.J。日期）。如果 nontrivial 被显式表征，则为 "not trivial"（“当然”）。
现在假设某个属性 A 的域只有一个值。比如说，A 的类型只包含值 1。然后，如果任何关系 R 包含 A ，R 的每组属性在功能上确定 A，即 X → A，无论 {A } ⊆ X 与否，因为它不可能对任何 X ⊆ R 不成立。原因：
given any subtuple whatever, its A-component is given, too, being invariably 1.
那么，鉴于此类领域，将 FD 描述为 微不足道 的子集条件是否既必要又充分？
（我猜这些单例域也可以称为微不足道的，但这些定义仍然让我感到疑惑。或感到困惑。;-)
在关系 R 中，您可以有一个或多个属性常量。如果 A 是这样的属性，则在该关系中，非平凡，依赖关系成立：
∅ → A
考虑到函数依赖的定义，这意味着对于 每个 一对元组在 R 的一个实例中，它们总是在 A 上重合。这种依赖显然是不平凡的, 因为右侧部分不是左侧部分的子集。
此外，由于这种依赖性，对于 R 属性的每个子集 X，我们都有 X → A。这可以通过应用自反性和传递性规则从阿姆斯特朗公理轻松导出：
X → ∅ (for the reflexivity rule, since for each X, ∅ ⊆ X)
X → A (by applying the transitivity rule to X → ∅ and ∅ → A)