使用消息队列将事务更新分离到两个系统？
Using message queuing to decouple transactional updates to two systems?
在 article on BASE as an ACID alternative 中，Dan Pritchett 提出了一种解耦跨越两个 table 的事务的选项，Transaction table（例如 Buy/Sell 事务）和 用户 table:
Dan 也认为这种方法存在问题：
The message persistence is on the transaction host to avoid a 2PC
during queuing. If the message is dequeued inside a transaction
involving the user host, we still have a 2PC situation.
我假设消息传递是持久消息传递，因此可以保证传递。在这种情况下，我希望 Dequeue 操作对 Queue 操作没有影响，从而完全解耦 Transaction 和 User tables 从而避免在这两个 tables 之间使用 2PC？将有 2PC，但那将是：
2PC边界1：
- 插入到交易 table AND
- 插入消息队列消息持久化table
2PC边界2：
- 更新用户 table AND
- 从消息队列持久性中删除消息table
谁能说清楚我哪里想错了？
There will be 2PC, but that will be:
TL;DR：您对两笔交易的看法是正确的，但第一笔交易是 not 2PC，而第二笔交易是。这就是图 5 所描述的。 2PC 就是为什么 "we still have a 2PC situation".
这篇文章有一些困难。 transaction table 与数据库事务无关，应称为 purchases。 "persistent queue" 只是一个 table，表示更改队列。此外，它不断提出具有 "problems".
的 非解决方案
使用 BASE 的提议涉及用两个 table 的 user_less_delta 和 delta 替换用户 table，它们一起提供与 user 相同的信息. （然后它使用“user”代替 user_less_delta，但我将使用单独的名称。）但是 delta 与 purchases 一起保留在主机上。也就是说，它不需要 2PC 来实现涉及 purchases 和 delta 的交易，但确实需要 2PC 来实现涉及 user_less_delta 和 delta 的交易。
Fig 5 BASE 放宽是用 delta 原子地处理（没有 2PC）purchases，然后用 delta 分别原子地用 2PC 处理对 user_less_delta 的各种变化。这使我们不必每次更新到 user_less_delta 和 purchases 都进行 2PC，但代价是 user_less_delta 不如 user 准确。然而，这仍然假设
2PCs 更新 user_less_delta 与 delta.
我不知道你所说的 "boundary" 是什么意思。 （其他语言如"persistent messaging"也不清楚。）但是有两种交易：purchases上的非2PC交易和delta和user_less_delta上的2PC交易delta.
Dan also suggests that there is a problem with this approach:
The message persistence is on the transaction host to avoid a 2PC during queuing. If the message is dequeued inside a transaction involving the user host, we still have a 2PC situation.
此解决方案的 "problem" 是仍然涉及 2PC。 "If" 应该只是 "Since"，否则代码无法正确实现分布式 table。由于消息在涉及用户主机的事务中出队，我们仍然有 2PC 的情况。
这篇文章继续（据称）删除了 2PC，方法是 delta 以一种速率反映在 user_less_delta 而没有 2PC 但 user_less_delta 反映在 delta 没有2PC 在另一个。 delta 中已处理的更改将被忽略。 （等等！我还没读到那么远！好吧，现在我已经读完了，这就是他们的建议。）
（基本上每个分布式站点 尝试 更新和确认另一个站点，并且在收到确认后会推进其已确认和尚未确认的版本。一种红皇后完成 2PC 的比赛。）
在 article on BASE as an ACID alternative 中，Dan Pritchett 提出了一种解耦跨越两个 table 的事务的选项，Transaction table（例如 Buy/Sell 事务）和 用户 table:
Dan 也认为这种方法存在问题：
The message persistence is on the transaction host to avoid a 2PC during queuing. If the message is dequeued inside a transaction involving the user host, we still have a 2PC situation.
我假设消息传递是持久消息传递，因此可以保证传递。在这种情况下，我希望 Dequeue 操作对 Queue 操作没有影响，从而完全解耦 Transaction 和 User tables 从而避免在这两个 tables 之间使用 2PC？将有 2PC，但那将是：
2PC边界1：
- 插入到交易 table AND
- 插入消息队列消息持久化table
2PC边界2：
- 更新用户 table AND
- 从消息队列持久性中删除消息table
谁能说清楚我哪里想错了？
There will be 2PC, but that will be:
TL;DR：您对两笔交易的看法是正确的，但第一笔交易是 not 2PC，而第二笔交易是。这就是图 5 所描述的。 2PC 就是为什么 "we still have a 2PC situation".
这篇文章有一些困难。 transaction table 与数据库事务无关，应称为 purchases。 "persistent queue" 只是一个 table，表示更改队列。此外，它不断提出具有 "problems".
使用 BASE 的提议涉及用两个 table 的 user_less_delta 和 delta 替换用户 table，它们一起提供与 user 相同的信息. （然后它使用“user”代替 user_less_delta，但我将使用单独的名称。）但是 delta 与 purchases 一起保留在主机上。也就是说，它不需要 2PC 来实现涉及 purchases 和 delta 的交易，但确实需要 2PC 来实现涉及 user_less_delta 和 delta 的交易。
Fig 5 BASE 放宽是用 delta 原子地处理（没有 2PC）purchases，然后用 delta 分别原子地用 2PC 处理对 user_less_delta 的各种变化。这使我们不必每次更新到 user_less_delta 和 purchases 都进行 2PC，但代价是 user_less_delta 不如 user 准确。然而，这仍然假设
2PCs 更新 user_less_delta 与 delta.
我不知道你所说的 "boundary" 是什么意思。 （其他语言如"persistent messaging"也不清楚。）但是有两种交易：purchases上的非2PC交易和delta和user_less_delta上的2PC交易delta.
Dan also suggests that there is a problem with this approach:
The message persistence is on the transaction host to avoid a 2PC during queuing. If the message is dequeued inside a transaction involving the user host, we still have a 2PC situation.
此解决方案的 "problem" 是仍然涉及 2PC。 "If" 应该只是 "Since"，否则代码无法正确实现分布式 table。由于消息在涉及用户主机的事务中出队，我们仍然有 2PC 的情况。
这篇文章继续（据称）删除了 2PC，方法是 delta 以一种速率反映在 user_less_delta 而没有 2PC 但 user_less_delta 反映在 delta 没有2PC 在另一个。 delta 中已处理的更改将被忽略。 （等等！我还没读到那么远！好吧，现在我已经读完了，这就是他们的建议。）
（基本上每个分布式站点 尝试 更新和确认另一个站点，并且在收到确认后会推进其已确认和尚未确认的版本。一种红皇后完成 2PC 的比赛。）