重写 HashCode，什么时候这样做不会有问题？
Overriding HashCode, when would not doing so be problematic?
重写对象的等号运算符来比较字段时，也说你应该重写hashCode()。
是否会出现两个对象具有所有相同字段但不同 hashCodes() 的情况？为什么需要同时更新两者？
a.equals(b) 意味着 map.put(a, c); map.get(b) 应该产生 c，其中 map 是 Map、a 和 b是键，c 是一些值。特别是，HashMap 可以非常快速地执行这些操作，但依赖于 a.hashCode() 和 b.hashCode() 才能正确执行。如果 a.hashCode() != b.hashCode() 那么它们将不会被识别为相等的键，并且使用 HashMap 的程序将以非常令人沮丧和混乱的方式出现错误行为。您应该始终假设这是一种可能性，即使您目前不打算这样做。 不要缺一不可。这也不难做到：您的 IDE 可能会为您生成它（和 equals）。其他数据结构如HashSet也使用它。
不重写两者的主要问题是许多容器假定这两种方法使用相同的策略。
典型情况是 HashMap，如果您重写 equals()/hashCode() 中的一个而不是两者（或不一致地重写它们），它们可能无法工作，因为它们使用 hashCode() 来查找您的存储桶键应该是，然后使用 equals() 在该桶内搜索。所以它可能最终会在错误的桶中搜索给定的键！。顺便说一句，这就是为什么有时在 get() 时找不到键，但可以通过遍历每个元素找到它的原因：迭代不使用 hadhCode()。
这与为什么你应该 永远不会 有一个 hashCode() 在对象位于 HashSet/HashMap 中时更改其值的原因类似：当你搜索您的对象，hashCode() 可能已更改并将您发送到不正确的存储桶。
重写对象的等号运算符来比较字段时，也说你应该重写hashCode()。
是否会出现两个对象具有所有相同字段但不同 hashCodes() 的情况？为什么需要同时更新两者？
a.equals(b) 意味着 map.put(a, c); map.get(b) 应该产生 c，其中 map 是 Map、a 和 b是键，c 是一些值。特别是，HashMap 可以非常快速地执行这些操作，但依赖于 a.hashCode() 和 b.hashCode() 才能正确执行。如果 a.hashCode() != b.hashCode() 那么它们将不会被识别为相等的键，并且使用 HashMap 的程序将以非常令人沮丧和混乱的方式出现错误行为。您应该始终假设这是一种可能性，即使您目前不打算这样做。 不要缺一不可。这也不难做到：您的 IDE 可能会为您生成它（和 equals）。其他数据结构如HashSet也使用它。
不重写两者的主要问题是许多容器假定这两种方法使用相同的策略。
典型情况是 HashMap，如果您重写 equals()/hashCode() 中的一个而不是两者（或不一致地重写它们），它们可能无法工作，因为它们使用 hashCode() 来查找您的存储桶键应该是，然后使用 equals() 在该桶内搜索。所以它可能最终会在错误的桶中搜索给定的键！。顺便说一句，这就是为什么有时在 get() 时找不到键，但可以通过遍历每个元素找到它的原因：迭代不使用 hadhCode()。
这与为什么你应该 永远不会 有一个 hashCode() 在对象位于 HashSet/HashMap 中时更改其值的原因类似：当你搜索您的对象，hashCode() 可能已更改并将您发送到不正确的存储桶。