为什么有些 std::fmt::Debug* 方法使用动态调度？
Why do some std::fmt::Debug* methods use dynamic dispatch?
这些方法使用动态调度（接收特征对象&Debug作为参数）：
这些方法使用静态分派并根据相关 entry 方法编写：
为什么第一个方法列表使用动态调度而不是静态调度？如果使用静态调度，它们的使用会受到限制吗？
静态分派使用单态化，这会导致为每个具体类型创建单独的代码副本。
当您有一个函数与 许多 个具体类型一起使用时，您可能会在编译时产生很大的损失来创建和优化所有这些版本。即使单态化在这些情况下没有增加性能，也会发生这种情况。
相反，您可以选择使用 trait object，它创建代码的单一实现（对于 &Trait）。
这些方法是作为 RFC 640, but the discussion doesn't seem to mention this aspect. In fact, they were originally implemented with static dispatch. Only later were they changed to accept a trait object 的一部分添加的：
Restructure debug builders to minimize codegen
Switching from generic bounds to trait objects and having un-inlined
inner methods should cut down on the size of Debug impls, since we care
about the speed of a Debug implementation way less than binary bloat.
这些方法使用动态调度（接收特征对象&Debug作为参数）：
这些方法使用静态分派并根据相关 entry 方法编写：
为什么第一个方法列表使用动态调度而不是静态调度？如果使用静态调度，它们的使用会受到限制吗？
静态分派使用单态化，这会导致为每个具体类型创建单独的代码副本。
当您有一个函数与 许多 个具体类型一起使用时，您可能会在编译时产生很大的损失来创建和优化所有这些版本。即使单态化在这些情况下没有增加性能，也会发生这种情况。
相反，您可以选择使用 trait object，它创建代码的单一实现（对于 &Trait）。
这些方法是作为 RFC 640, but the discussion doesn't seem to mention this aspect. In fact, they were originally implemented with static dispatch. Only later were they changed to accept a trait object 的一部分添加的：
Restructure debug builders to minimize codegen
Switching from generic bounds to trait objects and having un-inlined inner methods should cut down on the size of Debug impls, since we care about the speed of a Debug implementation way less than binary bloat.