何时使用 `__fastcall` 校准约定
When to use `__fastcall` caling convention
我们有很多用 C++ 编写的基于 VCL 的应用程序。所有 VCL 方法（在 __published class 修饰符下都需要 __fastcall 调用约定。但是，无论出于何种原因，开发人员一直在向其他非 VCL 函数添加 __fastcall是 private、protected 或 public。
基于 this article，这对我来说毫无意义，因为它不必要地使代码复杂化，甚至可能会影响性能（虽然可能可以忽略不计）。尽管如此，在建议我们在某些地方删除它之后，我被告知我们一直都是这样做的，所以要保持一致，这只是一个风格问题。我认为如果没有必要，它实际上会让人们感到困惑，所以这是不好的做法。
我的问题是，什么时候使用 __fastcall 调用约定合适？
支持全程序优化（又名link-时间代码生成）的良好优化编译器不关心内部函数的调用约定*。在这种情况下，它将使用任何调用约定 fastest/best，包括发明自定义调用约定或完全内联函数。
调用约定唯一重要的是构成 public API 一部分的函数。在那种情况下，__fastcall 可能是一个糟糕的选择。使用更标准的调用约定，如 __cdecl 或 __stdcall，得到 Windows 工具链的广泛支持。 __fastcall 是互操作性特别糟糕的选择，因为它从未标准化，因此不同供应商的实现方式不同。当您尝试将 DLL 与使用不同工具链编译的应用程序一起使用时，这将成为一场噩梦，更不用说使用不同的语言了。
当然，当您使用被记录为需要 __fastcall 约定的 VCL API 时除外。例如，文档说 VCL 类 的成员函数使用 __fastcall 约定，因此您需要在所有覆盖中使用相同的调用约定。
或者当您需要清理调用者时，例如，以支持可变参数。那么你需要__cdecl.
如果你确实想对内部函数使用特定的调用约定（即那些不属于 public API 的函数），你应该更愿意指定 globally 带有编译器开关。然后，这将指定调用约定用于其原型未明确覆盖它的所有函数。这有几个优点。首先，它避免了一堆调用约定样板代码使您的代码混乱。其次，它允许您稍后轻松进行更改（例如，如果分析显示您最初选择的调用约定是优化器无法解决的瓶颈）。
有趣的是，__stdcall 优于 __cdecl 因为二进制大小的减少，这是由于被调用者而不是调用者调整堆栈（并且被调用者比调用者少）来电者），但正如您 link 编辑的文章提到的那样，__fastcall 可能并不总是比 __stdcall 快。这篇文章没有涉及任何技术细节，但问题基本上是 32 位 x86 上可用的寄存器数量极其有限。在寄存器中而不是在堆栈中传递值通常是性能上的胜利，但在某些情况下当函数很大并且用完寄存器时可能会变得悲观，迫使它将参数溢出回堆栈，做双重工作（这引起速度惩罚）并进一步膨胀代码（引起缓存惩罚，并间接导致速度惩罚）。在值 已经 在堆栈上，但需要移动到寄存器中以进行函数调用的情况下，这也是一种悲观，阻碍了两个地方的优化潜力。
请注意，当您开始针对 64 位 x86 架构时，这一切都变得无关紧要。调用约定最终在所有 Windows 应用程序中标准化，与供应商无关。 x64 调用约定有点类似于 __fastcall，但在那里工作得更好，因为可用寄存器的数量更多。优化器不需要像在 x86-32 上那样经历那么多的扭曲来释放用于传递参数的寄存器。
* 请注意，当我在这里说 "internal" 函数时，我指的不是特定的访问修饰符，而是单个编译器中的函数 and/or 那些永远不会被外部代码调用的。
我们有很多用 C++ 编写的基于 VCL 的应用程序。所有 VCL 方法（在 __published class 修饰符下都需要 __fastcall 调用约定。但是，无论出于何种原因，开发人员一直在向其他非 VCL 函数添加 __fastcall是 private、protected 或 public。
基于 this article，这对我来说毫无意义，因为它不必要地使代码复杂化，甚至可能会影响性能（虽然可能可以忽略不计）。尽管如此，在建议我们在某些地方删除它之后，我被告知我们一直都是这样做的，所以要保持一致，这只是一个风格问题。我认为如果没有必要，它实际上会让人们感到困惑，所以这是不好的做法。
我的问题是，什么时候使用 __fastcall 调用约定合适？
支持全程序优化（又名link-时间代码生成）的良好优化编译器不关心内部函数的调用约定*。在这种情况下，它将使用任何调用约定 fastest/best，包括发明自定义调用约定或完全内联函数。
调用约定唯一重要的是构成 public API 一部分的函数。在那种情况下，__fastcall 可能是一个糟糕的选择。使用更标准的调用约定，如 __cdecl 或 __stdcall，得到 Windows 工具链的广泛支持。 __fastcall 是互操作性特别糟糕的选择，因为它从未标准化，因此不同供应商的实现方式不同。当您尝试将 DLL 与使用不同工具链编译的应用程序一起使用时，这将成为一场噩梦，更不用说使用不同的语言了。
当然，当您使用被记录为需要 __fastcall 约定的 VCL API 时除外。例如，文档说 VCL 类 的成员函数使用 __fastcall 约定，因此您需要在所有覆盖中使用相同的调用约定。
或者当您需要清理调用者时，例如，以支持可变参数。那么你需要__cdecl.
如果你确实想对内部函数使用特定的调用约定（即那些不属于 public API 的函数），你应该更愿意指定 globally 带有编译器开关。然后，这将指定调用约定用于其原型未明确覆盖它的所有函数。这有几个优点。首先，它避免了一堆调用约定样板代码使您的代码混乱。其次，它允许您稍后轻松进行更改（例如，如果分析显示您最初选择的调用约定是优化器无法解决的瓶颈）。
有趣的是，__stdcall 优于 __cdecl 因为二进制大小的减少，这是由于被调用者而不是调用者调整堆栈（并且被调用者比调用者少）来电者），但正如您 link 编辑的文章提到的那样，__fastcall 可能并不总是比 __stdcall 快。这篇文章没有涉及任何技术细节，但问题基本上是 32 位 x86 上可用的寄存器数量极其有限。在寄存器中而不是在堆栈中传递值通常是性能上的胜利，但在某些情况下当函数很大并且用完寄存器时可能会变得悲观，迫使它将参数溢出回堆栈，做双重工作（这引起速度惩罚）并进一步膨胀代码（引起缓存惩罚，并间接导致速度惩罚）。在值 已经 在堆栈上，但需要移动到寄存器中以进行函数调用的情况下，这也是一种悲观，阻碍了两个地方的优化潜力。
请注意，当您开始针对 64 位 x86 架构时，这一切都变得无关紧要。调用约定最终在所有 Windows 应用程序中标准化，与供应商无关。 x64 调用约定有点类似于 __fastcall，但在那里工作得更好，因为可用寄存器的数量更多。优化器不需要像在 x86-32 上那样经历那么多的扭曲来释放用于传递参数的寄存器。
* 请注意，当我在这里说 "internal" 函数时，我指的不是特定的访问修饰符，而是单个编译器中的函数 and/or 那些永远不会被外部代码调用的。