在多进程 fork 服务器中，'require' 比 'autoload' 和 Ruby 2 更可取吗？
Is 'require' preferrable to 'autoload' with Ruby 2 in a multi-process fork server?
我正在阅读 this 文章。我关心的是 autoload 对比 require 的好处。通过阅读这篇文章，我了解到对多线程服务器使用 autoload 是不好的，因为一个线程可能会尝试加载一个不在内存中的对象。
文章说多进程服务器呢？自动加载对那些有好处吗？然后它说这取决于。如果服务器使用 fork（它为每个请求生成一个新进程），例如 Phusion Passenged，而您使用的是 Ruby 2，那么自动加载就没有好处。
原因是因为Ruby 2 使用了写时复制语义。这意味着使用 require 比 autoload 更好。使用写时复制语义，如果我们在启动时加载 Foo::Bar，我们将在所有进程之间共享一份 Foo::Bar。因此，不会有很大的内存占用。
但是，如果我们不使用 Ruby 2 并且我们不使用使用 fork 的多进程服务器，则每个进程最终将加载自己的 Foo::Bar 副本，这可能会导致更高的内存使用率。因此，在那种情况下 autoload 优于 require.
我对文章的解读是否正确？
我想你已经明白了，但为了清楚起见，最好重申几点：
重要的区别不完全在 require 和 autoload 之间，而是在预加载和延迟加载之间。预加载在分叉时是线程安全和内存高效的，但它会减慢服务器启动速度。延迟加载在分叉时既不是线程安全的也不是内存有效的，但它允许快速服务器启动。 require 或 autoload 以及 Rails eager_autoload 预加载； autoload 本身延迟加载。
考虑到上述情况，不同的服务器和 Ruby 版本会针对延迟加载和急切加载提出不同的问题：
- 在线程服务器中，延迟加载是不安全的，因此需要（咳咳）预加载。
- 在事件服务器中，延迟加载是可以的，所以你也可以延迟加载来快速启动服务器。
- 在分叉服务器中，延迟加载是安全的，但内存效率低下。
- 在 Ruby < 2 中，预先加载也是内存效率低下的，因为 Ruby < 2 不支持写时复制。所以你不妨延迟加载。 （实际上，你应该做的是升级到当前 Ruby。）
- 在 Ruby >= 2 中，预先加载是内存高效的，因为它利用了写时复制的优势，因此是首选。
我正在阅读 this 文章。我关心的是 autoload 对比 require 的好处。通过阅读这篇文章，我了解到对多线程服务器使用 autoload 是不好的，因为一个线程可能会尝试加载一个不在内存中的对象。
文章说多进程服务器呢？自动加载对那些有好处吗？然后它说这取决于。如果服务器使用 fork（它为每个请求生成一个新进程），例如 Phusion Passenged，而您使用的是 Ruby 2，那么自动加载就没有好处。
原因是因为Ruby 2 使用了写时复制语义。这意味着使用 require 比 autoload 更好。使用写时复制语义，如果我们在启动时加载 Foo::Bar，我们将在所有进程之间共享一份 Foo::Bar。因此，不会有很大的内存占用。
但是，如果我们不使用 Ruby 2 并且我们不使用使用 fork 的多进程服务器，则每个进程最终将加载自己的 Foo::Bar 副本，这可能会导致更高的内存使用率。因此，在那种情况下 autoload 优于 require.
我对文章的解读是否正确？
我想你已经明白了，但为了清楚起见，最好重申几点：
重要的区别不完全在
require和autoload之间，而是在预加载和延迟加载之间。预加载在分叉时是线程安全和内存高效的，但它会减慢服务器启动速度。延迟加载在分叉时既不是线程安全的也不是内存有效的，但它允许快速服务器启动。require或autoload以及 Railseager_autoload预加载；autoload本身延迟加载。考虑到上述情况，不同的服务器和 Ruby 版本会针对延迟加载和急切加载提出不同的问题：
- 在线程服务器中，延迟加载是不安全的，因此需要（咳咳）预加载。
- 在事件服务器中，延迟加载是可以的，所以你也可以延迟加载来快速启动服务器。
- 在分叉服务器中，延迟加载是安全的，但内存效率低下。
- 在 Ruby < 2 中，预先加载也是内存效率低下的，因为 Ruby < 2 不支持写时复制。所以你不妨延迟加载。 （实际上，你应该做的是升级到当前 Ruby。）
- 在 Ruby >= 2 中，预先加载是内存高效的，因为它利用了写时复制的优势，因此是首选。