CSS 中的相对 URL 是否真的相对于文件本身？

Question

我从 W3 docs 中看到：

Partial URLs are interpreted relative to the source of the style sheet, not relative to the document

其中 "document" 指的是 HTML 文档。

但是，我看到一些关于相对路径的奇怪行为。我有一个 Django 项目，我的静态文件在这个目录结构中：

static/
  css/
    stylesheet.css
  img/
    image.png

stylesheet.css 包含

.someclass {
    background: url('<path/to/image.png>')
}

令我感到奇怪的是，如果 URL 为 url('../../img/image.png')，此方法有效，但不适用于 url('../img/image.png')。后者是我期望的正确路径，基于我在 Stack Overflow (example, another example) 上看到的类似问题的所有答案——实际上，基于相对路径的一般工作方式。

为了测试这一点，我将 URL 更改为 url('img/image.png')，这会导致浏览器查找 /static/css/stylesheet.css/img/image.png.

我觉得这很奇怪。这真的是 "relative to the source of the style sheet" 的部分 URL 的意思吗？ URL 是相对于 CSS 文件本身，而不是它的封闭目录？

Answer 1

似乎您从 /static/css/stylesheet.css/ url 提供 CSS 文件（请注意末尾的 / 斜线）。有效 url 是 /static/css/stylesheet.css

CSS 中的相对 URL 是否真的相对于文件本身？

Are relative URLs in CSS really relative to the file itself?

css

django

django-staticfiles