`ls` 的工作与 `*` 相比如何？
How is `ls` work compare `*`?
ls的结果和*有区别吗？
例如：
ls | du -sh
只会显示当前目录总大小的一行。
du -sh *
将显示当前目录中每个文件或子目录的大小。
为什么结果不一样？
ls | du -sh 仅报告 . 的大小，因为 du 不支持从标准输入读取目录名称。
因此，执行 ls | du -sh 会浪费 ls 并给出与仅 运行 du -sh.
相同的结果
du -sh 不从标准输入读取。所以 whatever | du -sh 与 du -sh 相同。
du -sh * 然而扩展为 du -sh file1.txt file2.txt file3.txt 其中 file1.txt, ... 是当前目录中的文件/目录。
当为 du -sh 指定多个文件时，输出将显示每个文件的总和，而 du -sh 将只显示当前目录的总和。
您可能会考虑像 du $(ls) 这样的东西将 ls 的输出作为参数实际传递给 du。但这可能不是一个好主意，因为文件名可能非常丑陋（包含空格，甚至换行符等），du 只会因此而混淆。
考虑合并 find 和 du。
ls的结果和*有区别吗？
例如：
ls | du -sh
只会显示当前目录总大小的一行。
du -sh *
将显示当前目录中每个文件或子目录的大小。
为什么结果不一样？
ls | du -sh 仅报告 . 的大小，因为 du 不支持从标准输入读取目录名称。
因此，执行 ls | du -sh 会浪费 ls 并给出与仅 运行 du -sh.
du -sh 不从标准输入读取。所以 whatever | du -sh 与 du -sh 相同。
du -sh * 然而扩展为 du -sh file1.txt file2.txt file3.txt 其中 file1.txt, ... 是当前目录中的文件/目录。
当为 du -sh 指定多个文件时，输出将显示每个文件的总和，而 du -sh 将只显示当前目录的总和。
您可能会考虑像 du $(ls) 这样的东西将 ls 的输出作为参数实际传递给 du。但这可能不是一个好主意，因为文件名可能非常丑陋（包含空格，甚至换行符等），du 只会因此而混淆。
考虑合并 find 和 du。