Prolog：使用和不使用 cut 运算符避免冗余选择点（非确定性）

Question

首先，我已经阅读了 SO 上所有其他关于 Prolog 中削减的使用的 posts，并且肯定看到了与使用它们相关的问题。但是，我还有一些不明之处，我想一劳永逸地解决这个问题。

在下面的简单示例中，我们递归地遍历一个列表并检查是否每个第二个元素都等于 1。这样做时，递归过程可能会在以下任一基本情况下结束：空列表或保留单个元素的列表。

base([]).
base([_]).
base([_,H|T]) :- H =:= 1, base(T).

执行时：

?- time(base([1])).
   % 0 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (74% CPU, 0 Lips)
   true ;
   % 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (83% CPU, 99502 Lips)
   false.

?- time(base([3,1,3])).
   % 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (79% CPU, 304044 Lips)
   true ;
   % 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (84% CPU, 122632 Lips)
   false.

在这种情况下，我总是在第二个基本情况（即代表列表中剩余的一个元素的那个）中使用显式剪切运算符，如下所示，以消除冗余选择点。

base([]).
base([_]) :- !.
base([_,H|T]) :- H =:= 1, base(T).

现在我们得到：

?- time(base([1])).
   % 1 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (81% CPU, 49419 Lips)
   true.

?- time(base([3,1,3])).
   % 3 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (83% CPU, 388500 Lips)
   true.

我明白这个削减的行为是特定于规则的位置的，可以被认为是不好的做法。

然而，继续前进，可以将案例重新定位如下：

base([_,H|T]) :- H =:= 1, base(T).
base([_]).
base([]).

这也会在不使用剪切的情况下消除冗余选择点，但是当然，我们只是将选择点转移到具有偶数个数字的列表的查询，如下所示：

?- time(base([3,1])).
% 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (82% CPU, 99157 Lips)
true ;
% 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (85% CPU, 96632 Lips)
false.

所以这显然也是无解。然而，我们可以按如下方式调整规则的顺序：

base([_,H|T]) :- H =:= 1, base(T), !.
base([_]).
base([]).

因为这实际上不会留下任何选择点。查看一些查询：

?- time(base([3])).
% 1 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (81% CPU, 157679 Lips)
true.

?- time(base([3,1])).
% 3 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (83% CPU, 138447 Lips)
true.

?- time(base([3,1,3])).
% 3 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (82% CPU, 393649 Lips)
true.

但是，再一次，由于规则的顺序，此剪辑的行为才能正常工作。如果有人将基本案例重新定位回原始形式，如下所示：

base([]).
base([_]).
base([_,H|T]) :- H =:= 1, base(T), !.

我们仍然会遇到不需要的行为：

?- time(base([1])).
   % 0 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (83% CPU, 0 Lips)
   true ;
   % 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (84% CPU, 119546 Lips)
   false.

在这种情况下，我总是在第二种基本情况下使用单切，因为我是唯一一个检查我的代码的人，我已经习惯了。但是，我在另一个 SO post 上的一个回答中被告知，不推荐使用 cut 运算符，我应该尽量避免使用它。

这让我想到了我的二分问题：

如果剪切，无论它在规则中的位置如何，都会改变行为，但不会改变解决方案（如上例所示），它仍然被认为是不好的做法吗？
如果我想去掉上面示例中的典型冗余选择点以使谓词完全确定，是否有其他推荐的方法来完成此操作而不是使用削减？

提前致谢！

Answer 1

诀窍是 "currying" 超过规则中的无限数量：

base([]). 
base([_|Q]) :- base2(Q).

base2([]). 
base2([H|Q]) :- H =:= 1, base(Q).

但是，说削减不好是一个坏规则。事实上，我最喜欢的是：

base([]) :- !. 
base([_]) :- !. 
base([_,H|Q]) :- !, H =:= 1, base(Q).

关于primes(++)这个例子的事情：

primes([5]).
primes([7]).
primes([11]).

对

primes([5]) :- !.
primes([7]) :- !.
primes([11]) :- !.

Answer 2

总是尽量避免!/0。 !/0 几乎总是完全破坏程序的声明语义。

所有可以用模式匹配表达的东西应该用模式匹配表达。在您的示例中：

every_second([]).
every_second([_|Ls]) :-
        every_second_(Ls).

every_second_([]).
every_second_([1|Rest]) :- every_second(Rest).

与您的不纯版本一样，您发布的示例没有任何选择点：

?- every_second([1]).
true.

?- every_second([3,1]).
true.

?- every_second([3,1,3]).
true.

另请注意，在此版本中，所有谓词都是完全纯净的并且可以在所有方向中使用。该关系也适用于最一般的查询和生成答案，正如我们对逻辑关系的期望：

?- every_second(Ls).
Ls = [] ;
Ls = [_G774] ;
Ls = [_G774, 1] ;
Ls = [_G774, 1, _G780] ;
Ls = [_G774, 1, _G780, 1] .

None 您发布的版本可以做到这一点，因为您使用的是不纯的或非声明性谓词（!/0、(=:=)/2）！

在对列表进行推理时，几乎总是可以单独使用模式匹配来区分大小写。如果那不可能，请使用例如 if_/3 以获得逻辑纯度，同时仍保持可接受的性能。

Prolog：使用和不使用 cut 运算符避免冗余选择点（非确定性）

Prolog : avoid redundant choice points (non-determinism) with and without cut operator

deterministic

prolog

non-deterministic

prolog-cut

logical-purity