return 破坏封装的 lambda 是糟糕的设计标志

Question

我有一个 Game class 需要一些由 Generators classes 生产的资源。每个游戏都有自己的生成器，因为生成器是需要实例化的重对象，Game 保留一个包含实例的对象池。在每个生成器中，我都有这样的方法：

private MapBoardGenerator(Game game) {
    super(game);
}

public static MapBoardGenerator getInstance(Game game) {
    MapBoardGenerator instance = game.getGenerator(MapBoardGenerator.class);
    if (instance == null) {
        instance = new MapBoardGenerator(game);
        game.addGenerator(MapBoardGenerator.class, instance);
    }
    return instance;
}

这个静态方法在扩展 Generator.

的每个 class 中几乎相同

我想做的是为 game 提供一个 Supplier<MapBoardGenerator>，这样控件将在别处制作，getInstance 方法将简单地是：

public static MapBoardGenerator getInstance(Game game) {
    return game.getInstance(MapBoardGenerator.class, MapBoardGenerator::new);
}

如果我传递调用私有构造函数的供应商，是否有问题？这是一个大学项目，设计在这里很重要。

Answer 1

将私有构造函数作为 Supplier 的实例传递不会破坏封装，因为构造函数作为 Supplier 的实例传递。实例的接收者（在本例中为 Game）不知道 Supplier 是如何实现的，只知道它实现了 Supplier 接口。这就是 接口编程 的全部内容：即使调用者提供了具体的实现，接收者也只知道实现实现的接口。如果 Game 知道它正在获取的具体实现，就会违反封装。

请注意，将 Supplier 传递给 Game 在您的应用程序的更大上下文中可能有意义也可能没有意义，但至少它不会违反 MapBoardGenerator 的封装.

Answer 2

我的 2 美分：也许您应该看看洋葱架构。在洋葱架构中，您的业务（游戏？）由基础设施组件（发电机？）引用。这可能意味着将 lambda 表达式从 Generator 实例注入（或委托）到 Game 实例中，以保持层和职责的良好分离。

我不明白你为什么要通过反射实例化一个新实例（对我来说这是一个 hack，但是，因为我来自 C#，所以这句话可能不合适）...

return 破坏封装的 lambda 是糟糕的设计标志

Is bad design sign to return a lambda that breaks encapsulation

java

lambda

encapsulation

design-patterns