MyISAM vs InnoDB 用于快速插入和复合唯一键

Question

上下文：我正在创建一个多线程应用程序，该应用程序将非常频繁地 inserting/updating 行。

最初我有以下 table:

#TABLE 1
CREATE TABLE `example` (
  `id` BIGINT(20) NOT NULL,
  `state` VARCHAR(45) NOT NULL,
  PRIMARY KEY (`id`, `state`))
ENGINE = MyISAM;

然而，在做了一些研究之后，我发现 MySQL 使用 table 级锁定 MyISAM tables 只允许一个会话更新那些 tables时间（source）。不适合频繁更改 table.

的多线程应用程序

因此，有人建议我从复合主键切换到具有 id/state 的唯一索引的自动生成的主键。这将允许快速插入，同时仍然强制执行 id/state.

的唯一组合

#TABLE 2
CREATE TABLE `example` (
  `key` BIGINT(20) NOT NULL,
  `id` BIGINT(20) NOT NULL,
  `state` VARCHAR(45) NOT NULL,
  PRIMARY KEY (`key`),
  UNIQUE INDEX `ID_STATE` (`id` ASC, `state` ASC))
ENGINE = MyISAM;

InnoDB 但是避免了 table 锁，而是使用行级锁定（source）所以我想切换到以下：

#TABLE 3
CREATE TABLE `example` (
  `key` BIGINT(20) NOT NULL,
  `id` BIGINT(20) NOT NULL,
  `state` VARCHAR(45) NOT NULL,
  PRIMARY KEY (`key`),
  UNIQUE INDEX `ID_STATE` (`id` ASC, `state` ASC))
ENGINE = InnoDB;

但是在阅读了 InnoDB 之后，我发现 InnoDB 使用聚集索引组织数据，而二级索引需要多次查找。一个用于二级索引，另一个用于主键 (source)。因此，我正在考虑切换到以下内容：

#TABLE 4
CREATE TABLE `example` (
  `id` BIGINT(20) NOT NULL,
  `state` VARCHAR(45) NOT NULL,
  PRIMARY KEY (`id`, `state`))
ENGINE = InnoDB;

我想知道我的所有假设是否正确：

MyISAM table 为插入、更新和删除锁定整个 table，只允许一个会话一次更新这些 table
InnoDB 比 MyISAM 更快地处理带有复合主键的 INSERTS。这是因为 InnoDB 与 MyISAM 不同，不会锁定整个 table 以扫描并保留新的主键。
当使用 InnoDB 时，我应该创建复合主键而不是复合唯一索引，因为二级索引需要多次查找。
我应该使用 Table 4

Answer 1

1-是，2-是，3-是，4-是。

还有...

你真的需要BIGINT吗？ INT UNSIGNED 中的 40 亿个值是否足够？（还省了一半space。）想必id是其他table的PK吧？如果是这样，那 table 也需要改变。
state可以归一化吗？还是变成了ENUM？再次保存 space.

项目 3 比提到的更糟糕，因为需要锁定两个唯一键。

MyISAM vs InnoDB 用于快速插入和复合唯一键

MyISAM vs InnoDB for quick inserts and a composite unique key

mysql

innodb

myisam

composite-primary-key