使用 MySQL 和套接字消息队列是否被视为实时系统？
Is using MySQL and a socket message queue considered a realtime system?
我正在使用 PHP 和 ratchet，我正在处理如何创建事件从服务器端并将其推送到客户端。
我知道我可以使用ZeroMQ，但这也会产生开销，每次必须通知事件时，都会建立一个新的套接字连接。
所以我想知道，如果有一个始终从名为“SocketQueue”的 MySQL table 中选择的线程使用内存作为引擎，那不是更好吗？
这种架构会不会让app失去"Realtime"的属性？
让我们先跳过营销术语
并专注于严谨的系统设计
虽然可以阅读很多标签，例如 real-time、ultra-fast，低延迟，这些在严格的系统设计决策中并不代表相同的重要性，并且具有很大不同的重要性。
快
是的，速度是一个很好的功能，但并不总是可以以合理的成本实现或统一保证，包括生产生态系统中的最坏情况。所以“快速”有帮助，但不是实时系统设计的基石。
低延迟
这里也是一样，latency是审核中交易必须支付的主要成本。同样，如果延迟规模不会先验地破坏系统设计，那很好，但是一旦原则上可行，实时系统设计将重点放在延迟抖动上，而不是延迟值本身，因为我们必须接受现实，并且系统必须被证明能够稳健地处理所有不同的延迟级别，作为生产生态系统现实不可分割的一部分。
实时
嗯，一个系统可以称为实时系统，如果它有这样一个属性，那么该设计已通过严格的先验 证明 交叉验证，在所有可能的情况下，实时执行调度都稳健地满足给定的内部时间范围，在该时间范围内，系统它有能力“始终及时”处理所有内部处理子任务。
In case
any item from this semidefinition above
is not present - be it:
- R/T-design internal scheduling time horizon
- R/T-design validation
- R/T-design positive proof of it's robustness in "being always in time" under conditions above
the efforts fail to be rigorously real-time
and cannot hold an attribute of "Real-Time"
细心的 reader 已经注意到，实时性规则没有说明内部调度时间范围将持续多长时间。
是的，实时系统可以设计并积极证明其能力能够稳健地满足 1 [us] 或 1 [ms] 或 1[s] 或 1 [min] 或范围内的所有子任务1 [小时]，而在所有情况下，实时执行都被视为 严格的实时系统。
实时系统，有大约一个小时的调度，还有一些原因吗？当然，它们已经并且是一个非常常见的设计目标，想象一下地球/深空-Space 卫星无线电向上link 和地面控制站操作在 link 之间协调，这需要一些时间几个小时来回获取任何 telemetry/control 数据。
是的，并非所有现实世界的进程都能承受如此长的调度范围，并且需要将此阈值与奈奎斯特稳定性标准保持安全距离，因为受控进程为 stable（即鲁棒）控制。
同时，走到实时调度范围另一端的远端，太紧的调度时间范围不需要保存项目，因为设计必须适应所有实时硬件 material限制（没有人可以发送比光速更快的信号（忘记量子纠缠，即使这样也不能救你）、功率-消耗限制并且仍然在经济上可行，包括系统设计、编程和验证的成本。
适度扩展是必须的
回到素描组件。
ZeroMQ 应该被认为是一个相当持久的通信+信令层。我的分布式系统应用程序使用 ZeroMQ 并从这种方法中受益并提供合理的服务，在适当的照顾下，减少到几十个 [us] 调度框架。
任何尝试设置 ZeroMQ 临时套接字的想法都是行不通的，因为设置开销不符合实时设计意图。这是一个必要的工程实践来设置这些先验，一旦系统启动并执行自诊断任务，然后整个生态系统可以在 R/T 模式下声明为 RTO。
您的 [消息+信号] 层设计不需要对任何 MySQL table 有外部依赖性来决定消息/信号分发的正确路由。可能需要在 ZeroMQ 内部花费更长的时间，但这是 ZeroMQ 专业化的最强大功能之一。
为了实时操作模式，ZeroMQ 不依赖于任何 Message-Broker 实体，这将使您的实时设计另一个层面的噩梦，因为你的设计不能在 messaging/signalling 层的这个（顺便说一句，一个核心）元素上有任何 tools/controls，而你的子任务都严重依赖于平滑，只是 - Broker 介导的 message/signal 交付的足够长的延迟。
MySQL 引擎在 "being always in time" 中的差异最大。提供一套合理的非传统编程方法，以承担积极证明子任务调度鲁棒性的责任，需要付出巨大的工程努力。
我正在使用 PHP 和 ratchet，我正在处理如何创建事件从服务器端并将其推送到客户端。
我知道我可以使用ZeroMQ，但这也会产生开销，每次必须通知事件时，都会建立一个新的套接字连接。
所以我想知道，如果有一个始终从名为“SocketQueue”的 MySQL table 中选择的线程使用内存作为引擎，那不是更好吗？
这种架构会不会让app失去"Realtime"的属性？
让我们先跳过营销术语
并专注于严谨的系统设计
虽然可以阅读很多标签，例如 real-time、ultra-fast，低延迟，这些在严格的系统设计决策中并不代表相同的重要性，并且具有很大不同的重要性。
快
是的，速度是一个很好的功能，但并不总是可以以合理的成本实现或统一保证，包括生产生态系统中的最坏情况。所以“快速”有帮助，但不是实时系统设计的基石。
低延迟
这里也是一样，latency是审核中交易必须支付的主要成本。同样，如果延迟规模不会先验地破坏系统设计，那很好，但是一旦原则上可行，实时系统设计将重点放在延迟抖动上，而不是延迟值本身，因为我们必须接受现实，并且系统必须被证明能够稳健地处理所有不同的延迟级别，作为生产生态系统现实不可分割的一部分。
实时
嗯，一个系统可以称为实时系统，如果它有这样一个属性，那么该设计已通过严格的先验 证明 交叉验证，在所有可能的情况下，实时执行调度都稳健地满足给定的内部时间范围，在该时间范围内，系统它有能力“始终及时”处理所有内部处理子任务。
In case
any item from this semidefinition above
is not present - be it:
- R/T-design internal scheduling time horizon
- R/T-design validation
- R/T-design positive proof of it's robustness in "being always in time" under conditions above
the efforts fail to be rigorously real-time
and cannot hold an attribute of "Real-Time"
细心的 reader 已经注意到，实时性规则没有说明内部调度时间范围将持续多长时间。
是的，实时系统可以设计并积极证明其能力能够稳健地满足 1 [us] 或 1 [ms] 或 1[s] 或 1 [min] 或范围内的所有子任务1 [小时]，而在所有情况下，实时执行都被视为 严格的实时系统。
实时系统，有大约一个小时的调度，还有一些原因吗？当然，它们已经并且是一个非常常见的设计目标，想象一下地球/深空-Space 卫星无线电向上link 和地面控制站操作在 link 之间协调，这需要一些时间几个小时来回获取任何 telemetry/control 数据。
是的，并非所有现实世界的进程都能承受如此长的调度范围，并且需要将此阈值与奈奎斯特稳定性标准保持安全距离，因为受控进程为 stable（即鲁棒）控制。
同时，走到实时调度范围另一端的远端，太紧的调度时间范围不需要保存项目，因为设计必须适应所有实时硬件 material限制（没有人可以发送比光速更快的信号（忘记量子纠缠，即使这样也不能救你）、功率-消耗限制并且仍然在经济上可行，包括系统设计、编程和验证的成本。
适度扩展是必须的
回到素描组件。
ZeroMQ 应该被认为是一个相当持久的通信+信令层。我的分布式系统应用程序使用 ZeroMQ 并从这种方法中受益并提供合理的服务，在适当的照顾下，减少到几十个 [us] 调度框架。
任何尝试设置 ZeroMQ 临时套接字的想法都是行不通的，因为设置开销不符合实时设计意图。这是一个必要的工程实践来设置这些先验，一旦系统启动并执行自诊断任务，然后整个生态系统可以在 R/T 模式下声明为 RTO。
您的 [消息+信号] 层设计不需要对任何 MySQL table 有外部依赖性来决定消息/信号分发的正确路由。可能需要在 ZeroMQ 内部花费更长的时间，但这是 ZeroMQ 专业化的最强大功能之一。
为了实时操作模式，ZeroMQ 不依赖于任何 Message-Broker 实体，这将使您的实时设计另一个层面的噩梦，因为你的设计不能在 messaging/signalling 层的这个（顺便说一句，一个核心）元素上有任何 tools/controls，而你的子任务都严重依赖于平滑，只是 - Broker 介导的 message/signal 交付的足够长的延迟。
MySQL 引擎在 "being always in time" 中的差异最大。提供一套合理的非传统编程方法，以承担积极证明子任务调度鲁棒性的责任，需要付出巨大的工程努力。