CppCoreGuidelines C.21 是否正确？

Question

在阅读 Bjarne Stroustrup 的 CoreCppGuidelines 时，我发现了一条与我的经验相矛盾的指南。

C.21 需要以下内容：

If you define or =delete any default operation, define or =delete them all

原因如下：

The semantics of the special functions are closely related, so if one needs to be non-default, the odds are that others need modification too.

根据我的经验，重定义默认操作最常见的两种情况如下：

#1：具有默认主体的虚拟析构函数的定义允许继承：

class C1
{
...
    virtual ~C1() = default;
}

#2：默认构造函数的定义对 RAII 类型的成员进行一些初始化：

class C2
{
public:
    int a; float b; std::string c; std::unique_ptr<int> x;

    C2() : a(0), b(1), c("2"), x(std::make_unique<int>(5))
    {}
}

根据我的经验，所有其他情况都很少见。

您如何看待这些例子？它们是 C.21 规则的例外还是最好在此处定义所有默认操作？还有其他常见的例外情况吗？

Answer 1

我想也许你的第二个例子是一个合理的例外，毕竟指南确实说了"the odds are..."，所以会有一些例外。

我想知道这张幻灯片是否对您的第一个示例有帮助：

幻灯片如下：https://accu.org/content/conf2014/Howard_Hinnant_Accu_2014.pdf

编辑：有关第一个案例的更多信息，我后来发现了这个：

Answer 2

我对这条准则有很大的保留意见。即使知道是指南，而不是规则，我仍然有所保留

假设您有一个用户编写的 class 类似于 std::complex<double> 或 std::chrono::seconds。它只是一个值类型。它不拥有任何资源，它意味着简单。假设它有一个非特殊成员构造函数。

class SimpleValue
{
    int value_;
public:
    explicit SimpleValue(int value);
};

好吧，我也希望 SimpleValue 可以默认构造，并且我通过提供另一个构造函数来抑制默认构造函数，所以我需要添加 特殊成员 :

class SimpleValue
{
    int value_;
public:
    SimpleValue();
    explicit SimpleValue(int value);
};

我担心人们会记住这个指南和原因：嗯，既然我提供了一个特殊成员，我应该定义或删除其余部分，所以这里......

class SimpleValue
{
    int value_;
public:
    ~SimpleValue() = default;
    SimpleValue();
    SimpleValue(const SimpleValue&) = default;
    SimpleValue& operator=(const SimpleValue&) = default;

    explicit SimpleValue(int value);
};

嗯...我不需要move成员，但我需要盲目地按照聪明人告诉我的那样，所以我就删除那些：

class SimpleValue
{
    int value_;
public:
    ~SimpleValue() = default;
    SimpleValue();
    SimpleValue(const SimpleValue&) = default;
    SimpleValue& operator=(const SimpleValue&) = default;
    SimpleValue(SimpleValue&&) = delete;
    SimpleValue& operator=(SimpleValue&&) = delete;

    explicit SimpleValue(int value);
};

我担心 CoreCppGuidelines C.21 会产生大量看起来像这样的代码。为什么那么糟糕？几个原因：

1. 这比这个正确的版本更难读：

class SimpleValue
{
    int value_;
public:
    SimpleValue();
    explicit SimpleValue(int value);
};

2.坏了。你会发现你第一次尝试 return a SimpleValue 从函数值：

SimpleValue
make_SimpleValue(int i)
{
    // do some computations with i
    SimpleValue x{i};
    // do some more computations
    return x;
}

这不会编译。错误消息将说明有关访问 SimpleValue.

的已删除成员的内容

我有一些更好的指南：

1. 了解编译器何时为您默认或删除特殊成员，以及默认成员将做什么。

这张图表可以帮助解决这个问题：

如果这张图表 far 太复杂，我理解。它是复杂的。但是当它一次向你解释一点点时，处理起来就容易多了。 ~~我会希望在一周内用link更新这个答案到我解释这个图表的视频。~~这是link 的解释，经过比我希望的更长的延迟（我的道歉）：https://www.youtube.com/watch?v=vLinb2fgkHk

2. 当编译器的隐式操作不正确时，始终定义或删除特殊成员。

3. 不要依赖已弃用的行为（上图中的红框）。如果声明析构函数、复制构造函数或复制赋值运算符中的任何一个，则同时声明复制构造函数和复制赋值运算符。

4. 从不删除移动成员。如果这样做，充其量它是多余的。在最坏的情况下，它会破坏您的 class（如上面的 SimpleValue 示例所示）。如果您确实删除了 move 成员，并且它是多余的案例，那么您会迫使您的读者不断查看您的 class 以确保它不是损坏的案例。

5. 对6个特殊成员中的每一个都给予温柔的关爱，即使结果是让编译器为你处理（也许通过隐式禁止或删除它们）。

6. 将您的特殊成员以一致的顺序放在 class 的顶部（仅那些您要明确声明的成员），这样您的读者就不必去搜索它们.我有我最喜欢的订单，如果您的首选订单不同，没关系。我的首选顺序是我在 SimpleValue 示例中使用的顺序。

Here is a brief paper with more rationale for this style of class declaration.

CppCoreGuidelines C.21 是否正确？

Is CppCoreGuidelines C.21 correct?

c++

rule-of-three

c++11

cpp-core-guidelines

rule-of-five