如果在 handle_call 完成之前被监视的进程死亡，会发生什么情况？
What happens when the monitored process dies before handle_call is complete?
我有一个关于 monitored/linked 进程死亡时间的问题，我想不出如何在实践中测试它。这是我担心的情况。
假设我有一个名为 master 和 slave 的进程。
master 将 trap_exit 设置为 true。master 确实 {ok, Pid} = slave:start_link() 从而将两者联系起来。master 相当于 gen_server:call(Pid, Msg).- 在消息到达
Pid之前进程崩溃。
问题：
-
master 会先收到 EXIT 消息吗？或
master 会因 {noproc,{gen_server.. 异常而失败吗，因为 Pid 已经死了？
不是经过验证的答案，但可能会发生这种情况。
首先我们应该了解的是 EXIT 是发送到 master 邮箱的邮件。与 noproc 错误相反，后者是在 master 进程上下文（不是消息）中生成的错误。
这意味着您可能会同时获得两者。问题是谁先来
由于 EXIT 消息是立即发送的，并且由于您说过进程在 call 到达之前崩溃，因此您首先会收到 EXIT 消息是有道理的。虽然，因为它们是独立的，所以有一个选项，即在 EXIT 邮件到达 master 的邮箱之前，您的 gen_server:call 将 return 与 noproc错误。
如果您是出于实施目的而提出这个问题，我建议您涵盖这两种情况。我真的不认为 Erlang 会承诺哪个会是第一个。
我有一个关于 monitored/linked 进程死亡时间的问题，我想不出如何在实践中测试它。这是我担心的情况。
假设我有一个名为 master 和 slave 的进程。
master将trap_exit设置为true。master确实{ok, Pid} = slave:start_link()从而将两者联系起来。master相当于gen_server:call(Pid, Msg).- 在消息到达
Pid之前进程崩溃。
问题：
-
master会先收到EXIT消息吗？或 master会因{noproc,{gen_server..异常而失败吗，因为Pid已经死了？
不是经过验证的答案，但可能会发生这种情况。
首先我们应该了解的是 EXIT 是发送到 master 邮箱的邮件。与 noproc 错误相反，后者是在 master 进程上下文（不是消息）中生成的错误。
这意味着您可能会同时获得两者。问题是谁先来
由于 EXIT 消息是立即发送的，并且由于您说过进程在 call 到达之前崩溃，因此您首先会收到 EXIT 消息是有道理的。虽然，因为它们是独立的，所以有一个选项，即在 EXIT 邮件到达 master 的邮箱之前，您的 gen_server:call 将 return 与 noproc错误。
如果您是出于实施目的而提出这个问题，我建议您涵盖这两种情况。我真的不认为 Erlang 会承诺哪个会是第一个。