SOLID , SRP , I可比
SOLID , SRP , IComparable
好的，在单个 class 上实现 IComparable 和其他接口（如 IDisposable）违反了 SRP原则 .
SRP 声明每个 class 都应该执行一个单一的责任，方法应该高度互连以实现 凝聚力 classes .
比较不就是一种责任吗？
一些澄清将不胜感激。
如果我是你，我会尝试遵守 SRP，但不会严格遵守，因为这种努力最终会适得其反。所以现在说了这么多，你该怎么办？您要么实现 IComparable 并将比较完全封装在对象中，要么拥有一个单独的比较器并在其中实现比较逻辑。现在进行比较，就 SRP 而言，如果比较是相当基本的并且不应进行更改，我将实施 IComparable 并完成它。如果您可以合理地预见未来的一些变化，或者如果比较依赖于用例，那么我会选择比较器路线。最终目的是开发封闭组件，通过组合让它们相互协作，这样如果比较改变的机会不大，就可以关闭组件，你就不会再听到它了。您还可以在代码中注释 IComparable 的使用，如果将来发生某些更改，请切换为使用比较器进行组合，因为据说不会发生的更改确实发生了。
我认为 IComparable 和 IDisposable 的实现根本 不是 责任，因此不会违反 SRP。
在 SRP 的上下文中，责任是针对系统的交互者（即用户、角色或外部系统）。如果您的系统有业务需求文档，则所有责任至少应在功能或非功能需求中推断出来。如果不是，请问问自己哪个企业主会要求您更改对象的自身配置方式。
在了解 SRC 后我从事的第一个项目中，我们将其解释为 "one public method per class" 并将其作为硬性规则应用。虽然这使得留在 "compliance" 中变得容易，但我们最终得到的代码比需要的复杂得多。
如果您的 IComparable/IDisposable 实施需要更改，该更改将由您的 class 的功能（业务）部分驱动，也需要更改（同时针对相同的 原因).
好的，在单个 class 上实现 IComparable 和其他接口（如 IDisposable）违反了 SRP原则 .
SRP 声明每个 class 都应该执行一个单一的责任，方法应该高度互连以实现 凝聚力 classes .
比较不就是一种责任吗？
一些澄清将不胜感激。
如果我是你，我会尝试遵守 SRP，但不会严格遵守，因为这种努力最终会适得其反。所以现在说了这么多，你该怎么办？您要么实现 IComparable 并将比较完全封装在对象中，要么拥有一个单独的比较器并在其中实现比较逻辑。现在进行比较，就 SRP 而言，如果比较是相当基本的并且不应进行更改，我将实施 IComparable 并完成它。如果您可以合理地预见未来的一些变化，或者如果比较依赖于用例，那么我会选择比较器路线。最终目的是开发封闭组件，通过组合让它们相互协作，这样如果比较改变的机会不大，就可以关闭组件，你就不会再听到它了。您还可以在代码中注释 IComparable 的使用，如果将来发生某些更改，请切换为使用比较器进行组合，因为据说不会发生的更改确实发生了。
我认为 IComparable 和 IDisposable 的实现根本 不是 责任，因此不会违反 SRP。
在 SRP 的上下文中，责任是针对系统的交互者（即用户、角色或外部系统）。如果您的系统有业务需求文档，则所有责任至少应在功能或非功能需求中推断出来。如果不是，请问问自己哪个企业主会要求您更改对象的自身配置方式。
在了解 SRC 后我从事的第一个项目中，我们将其解释为 "one public method per class" 并将其作为硬性规则应用。虽然这使得留在 "compliance" 中变得容易，但我们最终得到的代码比需要的复杂得多。
如果您的 IComparable/IDisposable 实施需要更改，该更改将由您的 class 的功能（业务）部分驱动，也需要更改（同时针对相同的 原因).