c++11 operator[] 是否等同于 emplace on map insertion？

Question

对于C++11，下面还有性能差异吗？

（以std::map<Foo, std::vector<Bar> >为例）

map[key] = myVector and map.emplace(key, myVector)

我没有搞清楚的部分是 operator[] 的确切内部。到目前为止，我的理解是（当密钥不存在时）：

第3点是我没看懂的部分，你怎么能一开始就给一个引用赋新值？

虽然我无法对第 3 点进行排序，但我认为不知何故只需要 copy/move。假设 C++11 足够聪明，知道它是一个移动操作，那么整个“[]”赋值是否已经比 insert() 更便宜了？它几乎等同于 emplace() 吗？ ---- 默认构造并移动内容，与直接在适当位置构造带有内容的向量？

Answer 1

两者之间存在很多的差异。

如果你使用operator[]，那么map将默认构造值。来自 operator[] 的 return 值将是这个默认构造的对象，然后将使用 operator= 分配给它。

如果你使用emplace，map会直接用你提供的参数构造值。

因此operator[]方法将始终使用两阶段构造。如果默认构造函数很慢，或者如果 copy/move 构造比 copy/move 赋值快，那么它可能会有问题。

但是，如果提供的键已经存在，emplace 将不会替换值。而 operator[] 后跟 operator= 将始终替换值，无论是否存在。

还有其他差异。如果 copying/moving 抛出，emplace 保证 map 不会被改变 。相比之下，operator[] 将始终插入默认构造的元素。所以如果后面的 copy/move 赋值失败，那么 map 已经被改变了。该密钥将以默认构造 value_type.

存在

真的，在决定使用哪个时，性能并不是您应该考虑的第一件事。您需要首先关注它是否具有所需的行为。

C++17 将 provide insert_or_assign，具有 map[] = v; 的效果，但 insert/emplace.

的安全性除外

how can you assign a new value to a reference in the first place?

这与分配给 any non-const reference:

根本没有区别

int i = 5;
int &j = i;
j = 30;
i == 30; //This is true.

Is c++11 operator[] equivalent to emplace on map insertion?