历史推送和替换之间的权衡是什么？
What is the trade off between history push and replace?
我使用 History 包将无效的 URL 重定向到我的 React 组件上的 404 页面。
我使用.replace而不是.push只是因为我不希望浏览器记录我访问过的任何无效url。
我是不是忽略了重点？为我的目的选择一个或另一个之间是否存在权衡？
谁能给我解释一下？提前致谢 ;)
我认为你的想法是正确的。
我个人使用 .replace 从无效 url 重定向（或不相关，即当登录用户转到“/login”时重定向到 "profile" 页面 url)，所以使用浏览器的 "back" 按钮对最终用户来说是正确的。
router.replace 的行为类似于 router.push，唯一的区别是它导航时不会推送新的历史记录条目，顾名思义 - 它会替换当前条目。
当我有明确的操作并且我不希望用户能够返回到此页面时，我喜欢使用 .replace()。
示例：我有一个带有删除按钮的产品详细信息页面，最终会删除该产品。当我单击按钮时，我会 router.replace 返回到所有产品的列表，因此当用户在浏览器中使用后退按钮时，他无法返回到详细信息页面，因此他无法看到甚至再次单击删除按钮，因为该产品不再存在。
我使用 History 包将无效的 URL 重定向到我的 React 组件上的 404 页面。
我使用.replace而不是.push只是因为我不希望浏览器记录我访问过的任何无效url。
我是不是忽略了重点？为我的目的选择一个或另一个之间是否存在权衡？
谁能给我解释一下？提前致谢 ;)
我认为你的想法是正确的。
我个人使用 .replace 从无效 url 重定向（或不相关，即当登录用户转到“/login”时重定向到 "profile" 页面 url)，所以使用浏览器的 "back" 按钮对最终用户来说是正确的。
router.replace 的行为类似于 router.push，唯一的区别是它导航时不会推送新的历史记录条目，顾名思义 - 它会替换当前条目。
当我有明确的操作并且我不希望用户能够返回到此页面时，我喜欢使用 .replace()。
示例：我有一个带有删除按钮的产品详细信息页面，最终会删除该产品。当我单击按钮时，我会 router.replace 返回到所有产品的列表，因此当用户在浏览器中使用后退按钮时，他无法返回到详细信息页面，因此他无法看到甚至再次单击删除按钮，因为该产品不再存在。