void{} 是否合法？

Question

这是 问题的跟进。
在评论和答案中不止一次说 void{} 是 既不是有效的类型 ID 也不是有效的表达式 .

很好，有道理，仅此而已。

然后我通过了[7.1.7.4.1/2]（占位符类型推导）的工作草案
据说：

[...]
- for a non-discarded return statement that occurs in a function declared with a return type that contains a placeholder type, T is the declared return type and e is the operand of the return statement. If the return statement has no operand, then e is void{};
[...]

那么，void{}（概念上）合法吗？
如果它像工作草案中提到的那样是可以接受的（即使只是作为 - 就好像它是 - 声明一样），它必须确实是合法的。这意味着 decltype(void{}) 也应该有效，例如。
否则，工作草案是否应该使用 void() 而不是 void{}？

---

嗯，老实说，我很确定我不够熟练，无法指出工作草案中的错误，所以 真正的 问题是：什么 '我的推理有误吗？
上面项目符号中提到的 void{} 到底是什么，为什么它在这种情况下是合法的表达式？

Answer 1

对我来说，这听起来像是有人搞砸了将以前的标准与新标准合并。

之前标准是这样说的：(C++14 N4140, 7.1.6.4.7 [dcl.spec.auto]):

When a [...] return statement occurs in a function declared with a return type that contains a placeholder type, the deduced return type or variable type is determined from the type of its initializer. In the case of a return with no operand, the initializer is considered to be void().

较新的标准允许 if constexpr 语句，因此需要更改语言以反映这一点。 if constexpr 导致潜在 discarded return 语句的概念（如果 return 在 constexpr if 的未采用分支中，则它被丢弃并且 return 类型是从其他 return 语句推断出来的，如果有的话）。

可能新的措辞应该是这样的：

for a non-discarded return statement that occurs in a function declared with a return type that contains a placeholder type, T is the declared return type and e is the operand of the return statement. If the return statement has no operand, then T is auto and the deduced return type is void

Answer 2

确认错误。已经修复。
Here 是讨论（说实话很短）。

所以，答案是 - 不，void{} 不合法。
这是工作草案的一个措辞错误。