C 编程语言的哪些实现违反了以下假设？
Which implementations of the C programming language violate the following assumptions?
我正在尝试编写一个可移植函数，根据与 scanf 完全不同的格式化字符串将二进制格式编组为结构。为此，我对平台做了一些假设，我的代码是 运行 on:
此 structalign 宏可移植地查找标量类型的对齐方式。
#define structalign(t) offsetof (struct{char pad; t var;}, var)
在一个结构中，成员t的地址是下一个空闲地址，它是structalign(t)的倍数。
其中t为结构或联合或数组类型的structalign(t)的值为structalign(m)其中m为类型的最大值t.
这些假设在哪些平台上失败了？它们中的任何一个都得到 C 标准的支持，特别是 C99 吗？我可以做出更好的假设吗？
C99 未解决对齐问题。它不支持您的 any 假设。允许实现自由支配在成员 and/or 之间的 struct 表示中插入填充 - 或不插入填充，但是他们认为合适。该标准为实现提供了足够的自由来满足其目标环境的对齐要求，但它没有提供任何基础来支持旨在探测对齐要求的 any 行为。特别是，没有 struct 成员的偏移量与其类型对象的最佳对齐方式之间的内在关系。
虽然您的代码在与许多实现一起使用时可能会正确确定对齐方式，但在许多情况下，该代码或任何基于相同概念的代码在以导致所有 struct 的模式编译时肯定会失败没有填充的表示。这种模式被许多编译器作为一个选项提供，原则上可以成为某些编译器的默认模式。
由于您为评估数据类型对齐所做的任何事情都涉及实现定义的 and/or 未指定行为，我建议您将此类机制与主要代码分开，而是将它们放在您的构建系统中（假设您正在使用自适应多平台构建系统，例如 CMake 或 GNU Autotools）。
我正在尝试编写一个可移植函数，根据与 scanf 完全不同的格式化字符串将二进制格式编组为结构。为此，我对平台做了一些假设，我的代码是 运行 on:
此
structalign宏可移植地查找标量类型的对齐方式。#define structalign(t) offsetof (struct{char pad; t var;}, var)在一个结构中，成员
t的地址是下一个空闲地址，它是structalign(t)的倍数。其中
t为结构或联合或数组类型的structalign(t)的值为structalign(m)其中m为类型的最大值t. 的成员
这些假设在哪些平台上失败了？它们中的任何一个都得到 C 标准的支持，特别是 C99 吗？我可以做出更好的假设吗？
C99 未解决对齐问题。它不支持您的 any 假设。允许实现自由支配在成员 and/or 之间的 struct 表示中插入填充 - 或不插入填充，但是他们认为合适。该标准为实现提供了足够的自由来满足其目标环境的对齐要求，但它没有提供任何基础来支持旨在探测对齐要求的 any 行为。特别是，没有 struct 成员的偏移量与其类型对象的最佳对齐方式之间的内在关系。
虽然您的代码在与许多实现一起使用时可能会正确确定对齐方式，但在许多情况下，该代码或任何基于相同概念的代码在以导致所有 struct 的模式编译时肯定会失败没有填充的表示。这种模式被许多编译器作为一个选项提供，原则上可以成为某些编译器的默认模式。
由于您为评估数据类型对齐所做的任何事情都涉及实现定义的 and/or 未指定行为，我建议您将此类机制与主要代码分开，而是将它们放在您的构建系统中（假设您正在使用自适应多平台构建系统，例如 CMake 或 GNU Autotools）。