is_constructible 和 is_destructible 不受朋友声明的影响

Question

Clang 和 GCC 在评估 std::is_constructible 和 std::is_destructible 时似乎不遵守 friend 声明。

关于`is_constructible、cppreference.com says:

Access checks are performed as if from a context unrelated to T and any of the types in Args. Only the validity of the immediate context of the variable definition is considered.

（站点没有解释 is_destructible 如何处理访问检查，但是访问修饰符 do 通常会影响 is_destructible 的行为，所以我希望它的工作方式与 is_constructible 相同。）

因此，在我看来这段代码应该不编译，因为在检查构造函数和析构函数的直接上下文中可用，局部变量实例化证明：

class Private
{
    Private() {}
    ~Private() {}

    friend class Friend;
};

class Friend
{
    public:
        Friend()
        {
            // Both of these should fire, but they do not.
            static_assert(
                !std::is_constructible<Private>::value,
                "the constructor is public");
            static_assert(
                !std::is_destructible<Private>::value,
                "the destructor is public");
            // There is no error here.
            Private p;
        }
};

...但是 Coliru compiles it without error（使用 GCC 或 Clang）。

这是两个编译器中的错误（或至少是不一致），还是 cppreference.com 错误地表述了标准，或者我误解了 cppreference.com的声明？

Answer 1

这正是

Access checks are performed as if from a context unrelated to T and any of the types in Args.

说。 "A friend of T" 根据定义不是 "unrelated to T"。

"immediate context"是一个术语，但无论如何这句话是在谈论假设变量定义的直接上下文，而不是使用is_constructible。

使 is_constructible 检查依赖于上下文是疯狂的；这意味着相同的类型 is_constructible<T, Args...> 在不同的上下文中具有不同的基础类。

is_constructible 和 is_destructible 不受朋友声明的影响

is_constructible and is_destructible unaffected by friend declarations

c++

c++11

gcc

clang

access-modifiers