从构造函数二进制兼容中删除 'explicit' 吗？

Question

我们正在使用的外部库包含以下显式构造函数：

class Chart {
public:
    explicit Chart(Chart::Type type, Object *parent);
    // ...
};

编译器发出以下警告：

chart.h: warning #2305: declaration of 'explicit' constructor
without a single argument is redundant

只删除 chart.h 中的 explicit 关键字而不重新编译库以避免警告是否二进制兼容？我的感觉是它是安全的，因为 explicit 在这种情况下无论如何都没有意义。谁能确认一下？

Answer 1

如果你明白我的意思，你最好的选择是在包含期间关闭该警告。不要破解供应商代码。

对多参数构造函数使用 explicit 在 C++11 之后非常有意义，因为它可以用于停止隐式大括号初始化。此外，标准没有说删除 explicit 必须保留 class 的布局，因此您必须假设删除 explicit 可能会 破坏二进制兼容性。此外，删除它可能改变人为的 SFINAE 模式的行为，因为该构造函数在某些情况下可能会重新可用。参见 http://en.cppreference.com/w/cpp/language/sfinae。

Answer 2

explicit 在 C++11 及更高版本的 brace-initializers 上下文中对多个参数有意义：

void foo(Chart const &);

// ...

// Will only compile without `explicit`
foo({Chart::Type::pie, myObj});

是否 binary-compatible 删除 explicit 最终取决于您的编译器，因此您必须在其文档中找到它。

但是，由于 explicit 是一种 high-level 语言功能，它仅用于引导重载解析，我不认为它会破坏兼容性 只要它不改变某些 pre-existing 调用的最佳匹配是什么，包括您从库本身编译的任何代码（模板 and/or 内联函数）.

也就是说，这是纯粹的 ad-hoc 修补：根据标准，这样做会让您直接进入 UB 领域。引用n.m.的评论：

Fiddling with headers like that breaks ODR. Vendor's binaries are compiled with a certain definition of a class, your binaries are compiled with a different definition of the same class. That's illegal. It doesn't matter how small the change is. The definitions must be token-by-token identical, period.

我建议简单地消除这些 header 中的警告，方法是将它们包装在包含的 #pragma 中（或在自定义代理 header 中，并包含).

从构造函数二进制兼容中删除 'explicit' 吗？

Is removing 'explicit' from a constructor binary compatible?

c++

c++03

explicit-constructor