std::vector<>::emplace_back() 中的异常安全吗？

Question

在std::vector<>::emplace_back()中抛出异常会发生什么？

例如：

class Foo {
public:
  Foo(int bar) {
    if (bar == 4) throw std::exception("Something went wrong");
  }
}

和

std::vector<std::unique_ptr<Foo>> foo_list;
foo_list.emplace_back(new Foo(3));
try {
  foo_list.emplace_back(new Foo(4));
} catch (std::exception error) {
  // How bad is it?
}
// Whats inside foo_list now?

我希望向量只包含第一个 Foo 对象。

是这样吗？这是标准保证的吗？

还有：会不会有内存泄漏？

Answer 1

I would expect the vector to just contain the first Foo object.

Is this the case? And is this guaranteed by the standard?

是的。上面的评论已经解释了 emplace_back 甚至从未被调用，因为 Foo 构造函数在初始化函数的参数时抛出。

但是...

And also: Could there be any memory leaks?

是的，您正在使用我在 Inserting into a container of smart pointers with emplace_back(new X) (also published in Overload Journal #134 - August 2016) 中描述的反模式。

问题发生在 emplace_back 需要重新分配向量并且由于运行内存不足而失败时。传递给函数的指针将丢失，因此您泄漏了 Foo 对象。这可能发生在第一次插入时（Foo 构造函数不抛出）：

foo_list.emplace_back(new Foo(3));

切勿使用 emplace_back 将原始指针插入 unique_ptr 的容器中，而是使用 make_unique:

foo_list.emplace_back(std::make_unique<Foo>(3));

或者，如果您必须使用 C++11，则构造 unique_ptr 并插入或放置它，而不是原始指针：

foo_list.emplace_back(std::unique_ptr<Foo>(new Foo(3)));

这样，对象立即由 unique_ptr 拥有，因此如果 emplace_back 内部发生异常，对象将被正确销毁。

std::vector<>::emplace_back() 中的异常安全吗？

Exception in std::vector<>::emplace_back() safe?

c++

exception

vector

c++11

emplace