SIGABRT 与 ENOTSUP
SIGABRT vs. ENOTSUP
在 OpenBSD 上：
我想强化 OpenBSD 安装。对于这个恕我直言：
sysctl -w kern.wxabort=1
会更安全，默认为 0。
W^X violations are no longer permitted by default. A kernel log message
is generated, and mprotect/mmap return ENOTSUP. If the sysctl(8) flag
kern.wxabort is set then a SIGABRT occurs instead, for gdb use or
coredump creation.
所以：
SIGABRT Abnormal termination
ENOTSUP Operation not supported (POSIX.1)
所以对我（不是程序员）来说，SIGABRT 可能更好，因为它会终止（？）进程，而不仅仅是信息性消息。从安全的角度来看，杀死行为不良的进程更安全。
问：这是真的吗？使用 SIGABRT 更安全吗？ SIGABRT 真的会终止进程吗？或者它们（SIGABRT vs. ENOTSUP）几乎相同并且不会终止进程？
防止操作是您获得安全的地方。杀死进程是奖励惩罚。不过，我们谈论的是过程而不是人，因此没有必要进行惩罚。
问题是您感兴趣的进程是否能够很好地处理错误。如果返回错误代码导致他们出轨并做出不受欢迎的事情，那么您可能需要向他们发送一个信号。或者，如文档所述，如果您想要一个核心转储或想要使用调试器闯入，SIGABRT 会很有用。
请记住，SIGABRT 可能会被捕获。进程可以根据需要忽略信号。
最重要的是，启用此选项并没有真正增加安全性。
在 OpenBSD 上：
我想强化 OpenBSD 安装。对于这个恕我直言：
sysctl -w kern.wxabort=1
会更安全，默认为 0。
W^X violations are no longer permitted by default. A kernel log message
is generated, and mprotect/mmap return ENOTSUP. If the sysctl(8) flag
kern.wxabort is set then a SIGABRT occurs instead, for gdb use or
coredump creation.
所以：
SIGABRT Abnormal termination
ENOTSUP Operation not supported (POSIX.1)
所以对我（不是程序员）来说，SIGABRT 可能更好，因为它会终止（？）进程，而不仅仅是信息性消息。从安全的角度来看，杀死行为不良的进程更安全。
问：这是真的吗？使用 SIGABRT 更安全吗？ SIGABRT 真的会终止进程吗？或者它们（SIGABRT vs. ENOTSUP）几乎相同并且不会终止进程？
防止操作是您获得安全的地方。杀死进程是奖励惩罚。不过，我们谈论的是过程而不是人，因此没有必要进行惩罚。
问题是您感兴趣的进程是否能够很好地处理错误。如果返回错误代码导致他们出轨并做出不受欢迎的事情，那么您可能需要向他们发送一个信号。或者，如文档所述，如果您想要一个核心转储或想要使用调试器闯入，SIGABRT 会很有用。
请记住，SIGABRT 可能会被捕获。进程可以根据需要忽略信号。
最重要的是，启用此选项并没有真正增加安全性。