由于读取或写入期间的无限重新协商而导致的 DoS
DoS due to infinite renegotiation during read or write
OpenSSL and/or SSL/TLS 协议是否提供某种针对无限重新协商的内置保护？
特别是，SSL_read()是否有可能永远继续执行，因为远程端（可能是恶意的）不断请求重新协商而不发送有效负载数据？
我很担心这一点，因为我想使用轮询机制从单个线程为多个 SSL 连接提供服务，并确保一种公平形式，其中 I/O 在一个连接上的处理不会导致其他连接上 I/O 的饥饿。
当我以非阻塞模式在套接字上调用常规 read() 时，我知道它不能一直执行下去，因为缓冲区最终会填满。
然而，由于 SSL_read() 可以透明地处理重新协商，在我看来，如果远程端（可能是恶意的）在不发送有效负载数据的情况下不断请求重新协商，并且底层传输层足够快以使得底层读取和写入永远不会因 EWOULDBLOCK 而失败，然后 SSL_read() 可能会永远执行下去，从而使其他连接处于饥饿状态。
因此我的问题是：OpenSSL 或协议是否有避免这种情况的机制？顺便说一下，这个问题同样适用于 SSL_write()。
编辑：例如，我可以确定 SSL_read() 将 return 与 SSL_ERROR_WANT_READ/SSL_ERROR_WANT_WRITE 指示在进行多次重新谈判之前，即使潜在的read/write 操作永远不会因 EWOULDBLOCK?
而失败
编辑：为了这个问题的目的，假设我使用的是常规套接字 BIO (BIO_s_socket()) 并且底层套接字处于非阻塞模式。
OpenSSL 中没有内置保护。但是您可以使用 SSL_CTX_set_info_callback 或类似设置在每次协商时调用的函数。这样，如果同一连接内发生过多的重新协商，您可以切断连接。有关详细信息，请参阅 Protect against client-initiated renegotiation DoS in OpenSSL/Python。
OpenSSL and/or SSL/TLS 协议是否提供某种针对无限重新协商的内置保护？
特别是，SSL_read()是否有可能永远继续执行，因为远程端（可能是恶意的）不断请求重新协商而不发送有效负载数据？
我很担心这一点，因为我想使用轮询机制从单个线程为多个 SSL 连接提供服务，并确保一种公平形式，其中 I/O 在一个连接上的处理不会导致其他连接上 I/O 的饥饿。
当我以非阻塞模式在套接字上调用常规 read() 时，我知道它不能一直执行下去，因为缓冲区最终会填满。
然而，由于 SSL_read() 可以透明地处理重新协商，在我看来，如果远程端（可能是恶意的）在不发送有效负载数据的情况下不断请求重新协商，并且底层传输层足够快以使得底层读取和写入永远不会因 EWOULDBLOCK 而失败，然后 SSL_read() 可能会永远执行下去，从而使其他连接处于饥饿状态。
因此我的问题是：OpenSSL 或协议是否有避免这种情况的机制？顺便说一下，这个问题同样适用于 SSL_write()。
编辑：例如，我可以确定 SSL_read() 将 return 与 SSL_ERROR_WANT_READ/SSL_ERROR_WANT_WRITE 指示在进行多次重新谈判之前，即使潜在的read/write 操作永远不会因 EWOULDBLOCK?
编辑：为了这个问题的目的，假设我使用的是常规套接字 BIO (BIO_s_socket()) 并且底层套接字处于非阻塞模式。
OpenSSL 中没有内置保护。但是您可以使用 SSL_CTX_set_info_callback 或类似设置在每次协商时调用的函数。这样，如果同一连接内发生过多的重新协商，您可以切断连接。有关详细信息，请参阅 Protect against client-initiated renegotiation DoS in OpenSSL/Python。