为什么移动比通过 const& 传递更昂贵？

Question

我将一些对象在其生命周期结束前传递给构造函数。

int main(){

    //I wanted to avoid short string optimization in this example.
    const std::string a(25,"a");
    const std::string b(25,"b");
    const std::string c(25,"c");

    Foo f{a,b,c};
}

对于 Foo 的构造函数，我考虑了两个选项。

const&（调用字符串的复制构造函数）：

Foo(const std::string & a,
    const std::string & b,
    const std::string & c)
:a(a)
,b(b)
,c(c)
{}

std::move（调用字符串的移动构造函数）：

Foo(std::string a,
    std::string b,
    std::string c)
:a(std::move(a))
,b(std::move(b))
,c(std::move(c))
{}

在 gcc 7 上使用 -01，我得到了以下结果：

+-------------+-----------------------+
| constructor | assembly instructions |
+-------------+-----------------------+
| const&      |                   192 |
| move        |                   264 |
+-------------+-----------------------+

为什么 const& 指令少了？
我认为移动比通过复制构造函数创建新字符串更便宜。

将变量作为构造函数参数传递的经验法则是什么
这些参数的生命周期何时结束？

Answer 1

您没有调用移动构造函数。您的参数字符串是常量。所以当你对它们使用 std::move 时，结果是 const std::string&&。这不会调用移动构造函数，其签名采用 std::string&&.

Answer 2

如果编译器没有为 main 调用构造函数的特殊版本，那么 main 仍在调用具有签名 Foo(std::string a, std::string b, std::string c);

的函数

除非它是内联的，或者 gcc 复制它实际上以不同的方式传递 args，否则函数定义中的代码不能改变它的调用方式。

假设构造函数定义在一个单独的文件中，并且在编译 main 时甚至不可见，只有原型。这类似于仅使用 -O1.

编译得到的结果

为什么移动比通过 const& 传递更昂贵？

Why are moves more expensive than passing by const&?

c++

assembly

move

lifetime

copy-constructor