Immutable.js 的实际情况是什么？

Question

我了解 JS 中不变性的好处。但是无法获得为此使用特定库的任何优势。

图书馆主页上有一个很好的“不变性案例”段落，但没有明确回答“Immutable.js案例”。

我的意思是要在 JS 应用程序中实现不变性，您应该只保留像 Object.prototype.assign、Array.prototype.concat 这样的简单模式，即不要直接改变数据，而是返回一个新副本而不触及源.

为什么我更喜欢 Immutable.List 而不是原生数组，Immutable.Map 而不是 ES6 Map 等等？

这是自我约束的问题吗？如果是这样，我是否应该忘记我的应用程序中的本机数据结构并仅使用 Immutable.js 替代方案？

这是为了提高生产力（在速度和硬件资源方面）的一种开销吗？

它是避免错误和降低应用状态复杂性的高级工具吗？

Answer 1

I mean to achieve immutability in JS app you should just to keep simple patterns like Object.prototype.assign, Array.prototype.concat, i.e. don’t mutate data directly, but returning a new copy not touching the source.

要是这么简单就好了。

包含串联数组的数组

var a = [ [1] ];
var b = [ [2] ];

var c = a.concat(b);

c[0].push(42);

console.log("Array c contains", c);
console.log("Array a contains", a);

包含被串联对象的数组

var a = [ { name: "Alice" } ];
var b = [ { name: "Bob" } ];

var c = a.concat(b);

c[0].age = 42;

console.log("Array c is", c);
console.log("Array a is", a);

包含数组的对象和其他组合在一起的对象

var a = { 
  name: "Alice"
}

var foods = { 
  favouriteFoods: [
    "noodles",
    "pancakes"
  ]
};

var seasons = {
  thoughtsOnSeasons: {
    spring: "Beautiful",
    summer: "Too hot",
    autumn: "Pretty",
    winter: "Festive"
  }
};

//this object is now entirely new
var alice = Object.assign({}, a, foods, seasons);

//let's manipulate one of the old objects
foods.favouriteFoods.length = 0;
foods.favouriteFoods.push("carrots");

//let's manipulate one of the properties of the new object
alice.thoughtsOnSeasons.spring = "boring";
alice.thoughtsOnSeasons.summer = "boring";
alice.thoughtsOnSeasons.autumn = "boring";
alice.thoughtsOnSeasons.winter = "boring";

//manipulated through the composed object
console.log(seasons);

//manipulated through the previous object 
console.log(alice);

所以，这实际上是一个非常简单的示例，应该告诉您您最初的假设是错误的 - 它不是一个简单的模式。如果你的想法是"OK, I will just have to write my own functions that perform a deep clone of arrays and objects"，那我们再看一件事

var bobby = { name: "Bobby Tables" };
var map = new Map();

map.set("student", bobby);
bobby.name = "Robert'); DROP TABLE Students; --";

console.log(map.get("student"));

如果您还在考虑 "It's fine, I'll have my own Map clone utility"，那么您刚刚意识到您需要一些可以为您克隆属性的东西。

如果你当时的想法是 "I'll use a library that does that" 那么你已经提出了 Immutable.js 的观点。

但这还没有触及不变性，这是 Immutable.js 提供的主要内容，而不仅仅是一个花哨的克隆实用程序。事实上，您通常不希望或不期望使用代码来操纵您的 return。您可以 returning 包含数组的数组或包含对象的对象，这很好，但如您所见，对 them 的任何更改都可能导致引用数据发生更改。否则，结果的更改也可能是不受欢迎的，而且发生这种情况就像拼写错误一样简单。如果您明确不希望结果被操纵，那么您可以 return 它的不可变视图。在许多方面，这类似于您确保在接收数据时进行深度克隆，但它只是强制执行该行为，让您知道是否没有。

所以，让我试着倒序回答你的问题

Is it an advanced tool to avoid errors and reducing the complexity of app state?

是的，您可以使用它来避免问题和复杂性。这是共享可变数据面临的主要问题，真的 - 错误源于意外修改数据和必须考虑它的复杂性。

Is this a kind of overhead to achieve more productivity (in terms of speed and hardware resources)?

就速度和硬件资源而言 - 几乎没有。可能有一些，但我实际上没有任何关于 Immutable.js 性能的数据，但是，我知道不可变数据结构在某些情况下可以提高内存效率方式，由于结构共享。可以附加一个不可变列表，你会得到一个 "new" 列表，但是，在内部，列表的开头在实例之间共享，因此你可以避免一些 GC 开销。另一方面，对于不可变数据结构，某些其他操作可能需要更多 CPU 时间，例如，更改特定索引上的数据。不过，总的来说，我不会太担心性能。

您获得最大收益的是开发人员时间和可维护性。

Is this a question of self-constrains? If so, should I forget about native data structures in my app and use only Immutable.js alternative?

应该吗？这是一个完全不同的问题。您不必，甚至可能不需要。这取决于您正在从事的项目以及方式。在一个小项目中与 Immutable.js 一起工作并获得很多好处是完全可能的。完全有可能在没有 Immutable.js 的情况下从事大型项目并且不会因此而受苦。在某些方面，这是个人选择。我会说使用不变性绝对有用，因此您可以获得第一手经验。您是否需要在任何地方都使用它，并不能轻易回答，但您将获得自己评估的方法。

Immutable.js 的实际情况是什么？

What is the practical case of the Immutable.js?

javascript

immutability

immutable.js

包含串联数组的数组

包含被串联对象的数组

包含数组的对象和其他组合在一起的对象