我应该在 Perl 6 中使用序列还是范围来计数？

Question

Perl 6 有 lazy lists, but it also has unbounded Range 个对象。你应该选择哪一个来计算整数？

并且有两个点的无限 Range:

0 .. *

有三个点的Seq (sequence)：

0 ... *

A Range 使用自然顺序生成连续事物的列表。它继承自 Iterable, but also Positional，因此您可以索引一个范围。您可以检查 Range 中是否有内容，但这不是任务的一部分。

A Seq 可以生成任何你喜欢的东西，只要它知道如何到达下一个元素。它继承自 Iterable, but also PositionalBindFailover，后者通过缓存和列表转换伪造 Positional 内容。如果您只是从一个元素移动到下一个元素，我认为这没什么大不了的。

我要来回讨论这个问题。目前我认为是 Range.

Answer 1

“..”（Range）和“...”（Seq）有区别：

$ perl6
> 1..10
1..10
> 1...10
(1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
> 2,4...10
(2 4 6 8 10)
> (3,6...*)[^5]
(3 6 9 12 15)

“...”运算符可以凭直觉判断模式！

据我了解，您只能遍历一个 Seq 一次。它适用于您不需要返回的流式传输（例如，文件）。我认为 Range 应该是一个不错的选择。

Answer 2

0 .. * 和 0 ... * 都可以。

因此，只要您只想以 1 为步长将数字累加到无穷大，我认为两者都没有缺点。

... 序列构造运算符更通用，因为它也可以用于

所以当我需要做类似的事情时，为了保持一致性，我会考虑对任何附近和相关的 "count up by one" 使用 ...。

另一方面：

A Range 可以高效地索引，而不必生成和缓存所有前面的元素，因此如果除了迭代它之外还想索引计数器，这是更可取的。处理元素位置的其他列表操作也是如此，例如 reverse：Range 对它们具有高效的重载，而在 Seq 上使用它们必须首先迭代并缓存其元素。
如果你想向上计数到可变终点（如 1 .. $n），使用 Range 更安全，因为你可以确定它永远不会向下计数，不不管 $n 是什么。（如果端点小于起点，如 1 .. 0，迭代时它将表现为一个空序列，这在实践中往往会得到正确的边缘情况。）
相反，如果你想安全地向下计数确保它永远不会意外地向上计数，你可以使用 reverse 1 .. $n.
最后，Range 是 "numbers from x to y" 概念的更 specific/high-level 表示，而 Seq 表示 "a sequence of values" 更通用的概念.通常，Seq 由任意生成器代码驱动（参见 gather/take）- ... 运算符只是用于创建一些常见类型序列的语义糖。因此，当 "numbers from x to y" 是您想要表达的概念时，使用 Range 可能会让人感觉更具声明性。但我想这纯粹是心理问题... :P

Answer 3

从语义上讲，一个Range是一个静态的东西（一组有界值），一个Seq是一个动态的东西（一个值生成器）和一个惰性的List一个动态事物的静态视图（生成值的不可变缓存）。

经验法则： 静态优于动态，简单优于复杂。

另外，Seq是可迭代的东西，List是可迭代的位置的东西，Range是有序的可迭代的位置的东西。

经验法则： 根据上下文选择最通用或最具体的。

因为我们只处理迭代并且对位置访问或边界不感兴趣，所以使用 Seq（本质上是一个盒装的 Iterator）似乎是一个自然的选择。但是，有序的连续整数集恰好整数 Range 所代表的内容，就我个人而言，这就是我认为最适合您的特定用例的内容。

当没有明确的选择时，我倾向于选择范围，因为它们的简单性（并尽量避免重量级的懒惰列表）。

请注意，语言语法也会将您推向 Range 的方向，这些语法是相当严重的霍夫曼编码（两个字符中缀 ..，一个字符前缀 ^ ).

Should I count up in Perl 6 with a sequence or a range?