NSLock.lock() 在锁已持有的情况下执行？

Question

我正在审查一些 Alamofire sample Retrier 代码：

   func should(_ manager: SessionManager, retry request: Request, with error: Error, completion: @escaping RequestRetryCompletion) {
        lock.lock() ; defer { lock.unlock() }

        if let response = request.task.response as? HTTPURLResponse, response.statusCode == 401 {
            requestsToRetry.append(completion)

            if !isRefreshing {
                refreshTokens { [weak self] succeeded, accessToken, refreshToken in
                    guard let strongSelf = self else { return }

                    strongSelf.lock.lock() ; defer { strongSelf.lock.unlock() }

                    ...
                }
            }
        } else {
            completion(false, 0.0)
        }
    }

我不理解如何在函数的第一行使用 lock.lock()，然后在传递给 refreshTokens 的闭包中也使用相同的行 strongSelf.lock.lock()。

如果执行defer解锁时第一个锁直到should方法结束才释放，那么第二个strongSelf.lock.lock()如何在第一个锁成功执行的同时执行举办了吗？

Answer 1

refreshTokens 的尾随闭包，其中调用了对 lock()/unlock() 的第二次调用，异步运行。这是因为闭包是 @escaping 并且是从 refreshTokens 例程内的 responseJSON 中调用的。因此，should 方法将在实际调用 refreshTokens 的闭包时执行其延迟的 unlock。

话虽如此，这并不是我见过的最优雅的代码，其中锁的用途不明确，死锁的风险如此依赖于其他例程的实现细节。貌似这里还可以，但不怪你挑眉。

NSLock.lock() 在锁已持有的情况下执行？

NSLock.lock() executed while lock already held?

closures

nslock

swift

alamofire