逻辑等价分配律有何意义？
How does the Logical Equivalence Distributive Law make sense?
我明白一个真理table可以证明分配律是逻辑等价的：
p V (q ^ r) <=> (p V q) ^ (p V r)
但是，这对我来说没有直观意义。这是我看到的矛盾：如果 p 和 q 都为真，那不会导致 p ^ q 吗？它可以与右侧的表达式一起使用，但似乎不适用于左侧的表达式。正如我所见（我的看法一定有问题），根据左边的表达式，要么只有 p 为真，要么只有 q 和 r 为真。
有人能给我解释一下这是怎么回事吗？
如果我需要澄清任何事情，请告诉我。
左边的等式表示 p 为真，或者 q 和 r 为真。它没有说 p 且只有 p 为真，或者 q 和 r 仅为真。
对于你的例子，p^q=> p（它也意味着 q，和 pvq） ，这使得双方都为真。
例如，在英语中，第一个等式表示以下至少一个为真
- Pablo 会游泳或者
- 昆西和雷金纳德会游泳
如果这三个都为真，则该陈述也为真。
右边的说以下两项都是正确的
- Pablo 或 Quincy 会游泳并且
- 巴勃罗或雷金纳德会游泳
如果我们有 Pablo 和 Quincy 会游泳（你的例子），那么我们会发现这两个陈述都成立。 Pablo 会游泳，所以第一个表达式因为它的第一个子句而起作用。对于第二个表达式，因为 Pablo 会游泳，它的两个部分都为真，所以它也成立。
我怀疑你使用的是"or"的口语意思，在"one or the other, but not both."的意义上，例如，"Choose the red pen or the blue pen.""or"在形式逻辑中的意思是"at least one is true." 在你的假设中，肯定是 p^q，但是当 p.
时，q 和 r 的值是无关紧要的
我明白一个真理table可以证明分配律是逻辑等价的：
p V (q ^ r) <=> (p V q) ^ (p V r)
但是，这对我来说没有直观意义。这是我看到的矛盾：如果 p 和 q 都为真，那不会导致 p ^ q 吗？它可以与右侧的表达式一起使用，但似乎不适用于左侧的表达式。正如我所见（我的看法一定有问题），根据左边的表达式，要么只有 p 为真，要么只有 q 和 r 为真。
有人能给我解释一下这是怎么回事吗？
如果我需要澄清任何事情，请告诉我。
左边的等式表示 p 为真，或者 q 和 r 为真。它没有说 p 且只有 p 为真，或者 q 和 r 仅为真。
对于你的例子，p^q=> p（它也意味着 q，和 pvq） ，这使得双方都为真。
例如，在英语中，第一个等式表示以下至少一个为真
- Pablo 会游泳或者
- 昆西和雷金纳德会游泳
如果这三个都为真，则该陈述也为真。
右边的说以下两项都是正确的
- Pablo 或 Quincy 会游泳并且
- 巴勃罗或雷金纳德会游泳
如果我们有 Pablo 和 Quincy 会游泳（你的例子），那么我们会发现这两个陈述都成立。 Pablo 会游泳，所以第一个表达式因为它的第一个子句而起作用。对于第二个表达式，因为 Pablo 会游泳，它的两个部分都为真，所以它也成立。
我怀疑你使用的是"or"的口语意思，在"one or the other, but not both."的意义上，例如，"Choose the red pen or the blue pen.""or"在形式逻辑中的意思是"at least one is true." 在你的假设中，肯定是 p^q，但是当 p.
时，q 和 r 的值是无关紧要的