make_heap vs priority_queue 每帧需要一次时的效率
make_heap vs priority_queue efficiency when needed once per frame
我试图找到有关此特定用途的信息，但找不到。
在模拟软件（就像视频游戏）中，我正在构建一个事件管理器，它根据事件创建者提交的值对事件进行优先级排序。事件队列每帧将被解析一次，其中的所有事件都将被处理，因此每个新帧都以一个空队列开始。
现在我有两个选项来存储事件并设置它们的优先级：
- 使用 std::priority_queue，这将始终保持 list/vector/container 的优先级，然后在需要时简单地解析它；
- 使用非优先容器，当我需要解析它时，在它之前调用 make_heap 以便它使事件优先。
因为我每帧只分析一次事件列表，所以我不需要一直优先考虑它。
我的问题是：在这种情况下，make_heap 是否比始终保持容器最新更有效？还是取决于我管理的数据量？还是我想多了？
std::map<priority, event> 可能是一种权衡：根据优先级进行插入。 std::map 的插入是或顺序 n log(n) 并始终保持其优先级。
在需要事件的时候，不需要处理，只是迭代。
渐近没有区别：
在有序集合中插入N次是O(N log N)。
对 N 个元素的无序集合进行排序是 O(N log N)。
因此，select 最快解决方案的最佳方法是同时实施并检查真实数据。
我认为将事件存储在诸如 std::vector 的容器中并在最后对它们进行排序会更快，因为快速添加和帧准备不会使 CPU 缓存失效，这可能发生在 "long" 和非平凡的 O(log N) 插入 std::priority_queue 或 std::map.
还将事件存储在简单的容器中 (std::vector) 并在需要时处理它们（排序等）对我来说看起来更合乎逻辑。
始终保持队列优先需要 Θ(n log n) 时间。制作堆需要 Θ(n) 时间。后来这两种方法都需要同时Θ(n log n)，按照排序的顺序一个一个的提取元素。所以 make_heap 显然是更好的选择。但是由于这两种方法在需要时都相当于对您的输入进行排序，因此 quicksort 是更好的选择。
我试图找到有关此特定用途的信息，但找不到。
在模拟软件（就像视频游戏）中，我正在构建一个事件管理器，它根据事件创建者提交的值对事件进行优先级排序。事件队列每帧将被解析一次，其中的所有事件都将被处理，因此每个新帧都以一个空队列开始。
现在我有两个选项来存储事件并设置它们的优先级：
- 使用 std::priority_queue，这将始终保持 list/vector/container 的优先级，然后在需要时简单地解析它；
- 使用非优先容器，当我需要解析它时，在它之前调用 make_heap 以便它使事件优先。
因为我每帧只分析一次事件列表，所以我不需要一直优先考虑它。
我的问题是：在这种情况下，make_heap 是否比始终保持容器最新更有效？还是取决于我管理的数据量？还是我想多了？
std::map<priority, event> 可能是一种权衡：根据优先级进行插入。 std::map 的插入是或顺序 n log(n) 并始终保持其优先级。
在需要事件的时候，不需要处理，只是迭代。
渐近没有区别：
在有序集合中插入N次是O(N log N)。
对 N 个元素的无序集合进行排序是 O(N log N)。
因此，select 最快解决方案的最佳方法是同时实施并检查真实数据。
我认为将事件存储在诸如 std::vector 的容器中并在最后对它们进行排序会更快，因为快速添加和帧准备不会使 CPU 缓存失效，这可能发生在 "long" 和非平凡的 O(log N) 插入 std::priority_queue 或 std::map.
还将事件存储在简单的容器中 (std::vector) 并在需要时处理它们（排序等）对我来说看起来更合乎逻辑。
始终保持队列优先需要 Θ(n log n) 时间。制作堆需要 Θ(n) 时间。后来这两种方法都需要同时Θ(n log n)，按照排序的顺序一个一个的提取元素。所以 make_heap 显然是更好的选择。但是由于这两种方法在需要时都相当于对您的输入进行排序，因此 quicksort 是更好的选择。