这可以被 LALR(1) 解析器解析吗？
Can this be parsed by a LALR(1) parser?
我正在用 Bison 为一种具有以下构造的语言编写解析器：
- 自发货：[
identifier arguments]
- 调度：[
expression。 identifier arguments]
- 字符串切片：
expression[expression,expression] - 类似于Python.
arguments 是逗号分隔的表达式列表，也可以为空。以上所有内容也是它们自己的表达方式。
我的问题是我不确定如何解析 [method [other_method]] 和 [someString[idx1, idx2].toInt]，或者是否可以使用 LALR(1) 解析器完全解析。
更准确地说，让我们来看下面的例子：[a[b]]（调用方法a，方法b的结果）。当它到达状态 [a 时。 [b]]（lookahead是第二个[），不知道是否要将a（已经缩减为identifier）缩减为expression因为 a[b,c] 之类的东西可能会跟随（它本身可以减少到 expression 并继续上面的第二个构造）或保留它 identifier （并移动它）因为列表 arguments 将跟随（例如本例中的 [b]）。
这种 shift/reduce 冲突是由于我表达此语法的方式造成的，还是无法使用 LALR(1) 解析器解析所有这些结构？
还有一个更普遍的问题，如何证明一种语言 is/is 不能被特定类型的解析器解析？
假设你的语法是明确的（你描述的部分似乎是）那么你最好的选择是指定一个 %glr-parser。因为在大多数情况下，正确的解析将在几个标记之后被强制执行，开销应该不会很明显，优点是您不需要使语法或 AST 的构造复杂化。
一个缺点是 bison 无法验证语法是否无歧义——一般来说，这是不可能的——而且不容易证明。如果发现某些输入不明确，GLR 解析器将产生错误，因此一个好的测试套件很重要。
证明该语言不是 LR(1) 会很棘手，我怀疑这是不可能的，因为该语言可能 可识别 具有 LALR(1) 解析器. （不过，如果不看整个语法就无法判断。）但是解析（在 CS 理论之外）需要创建一个正确的解析树才能有用，并且生成 LR 语法所需的修改类型也会修改 AST ，需要 post-parse 修正。从
之间的优先级差异创建正确的 AST spring 的困难
a[b[c],d]
和
[a[b[c],d]]
在第一个（子集）情况下，b 绑定到它的参数列表 [c] 并且逗号具有较低的优先级；最后，b[c] 和 d 是该切片的兄弟姐妹。在第二种情况（方法调用）中，逗号是参数列表的一部分，并且比方法应用程序绑定得更紧密； b、[c] 和 d 是方法应用程序中的兄弟。但是在任意长的输入之前你不能决定解析树的形状（因为 d 可以是任何表达式）。
由于 "precedence" 无法正式定义，所以这有点手忙脚乱，并且有一些 hack 可以调整树。由于LR 属性 不是真正可组合的，因此确实可以提供更严格的分析。但无论如何，GLR 解析器可能是最简单、最可靠的解决方案。
一点供日后参考：CFG不仅仅是一种编程工具；它们还有助于清楚地传达所讨论的语法。通常，如果您想描述您的语言，最好使用清晰的 CFG，而不是试图非正式地描述。当然，有意义的非终结符名称会有所帮助，并且一些示例也无妨，但语法的本质在于正式描述和省略，这使得其他人更难 "be helpful".
我正在用 Bison 为一种具有以下构造的语言编写解析器：
- 自发货：[
identifierarguments] - 调度：[
expression。identifierarguments] - 字符串切片：
expression[expression,expression] - 类似于Python.
arguments 是逗号分隔的表达式列表，也可以为空。以上所有内容也是它们自己的表达方式。
我的问题是我不确定如何解析 [method [other_method]] 和 [someString[idx1, idx2].toInt]，或者是否可以使用 LALR(1) 解析器完全解析。
更准确地说，让我们来看下面的例子：[a[b]]（调用方法a，方法b的结果）。当它到达状态 [a 时。 [b]]（lookahead是第二个[），不知道是否要将a（已经缩减为identifier）缩减为expression因为 a[b,c] 之类的东西可能会跟随（它本身可以减少到 expression 并继续上面的第二个构造）或保留它 identifier （并移动它）因为列表 arguments 将跟随（例如本例中的 [b]）。
这种 shift/reduce 冲突是由于我表达此语法的方式造成的，还是无法使用 LALR(1) 解析器解析所有这些结构？
还有一个更普遍的问题，如何证明一种语言 is/is 不能被特定类型的解析器解析？
假设你的语法是明确的（你描述的部分似乎是）那么你最好的选择是指定一个 %glr-parser。因为在大多数情况下，正确的解析将在几个标记之后被强制执行，开销应该不会很明显，优点是您不需要使语法或 AST 的构造复杂化。
一个缺点是 bison 无法验证语法是否无歧义——一般来说，这是不可能的——而且不容易证明。如果发现某些输入不明确，GLR 解析器将产生错误，因此一个好的测试套件很重要。
证明该语言不是 LR(1) 会很棘手，我怀疑这是不可能的，因为该语言可能 可识别 具有 LALR(1) 解析器. （不过，如果不看整个语法就无法判断。）但是解析（在 CS 理论之外）需要创建一个正确的解析树才能有用，并且生成 LR 语法所需的修改类型也会修改 AST ，需要 post-parse 修正。从
之间的优先级差异创建正确的 AST spring 的困难a[b[c],d]
和
[a[b[c],d]]
在第一个（子集）情况下，b 绑定到它的参数列表 [c] 并且逗号具有较低的优先级；最后，b[c] 和 d 是该切片的兄弟姐妹。在第二种情况（方法调用）中，逗号是参数列表的一部分，并且比方法应用程序绑定得更紧密； b、[c] 和 d 是方法应用程序中的兄弟。但是在任意长的输入之前你不能决定解析树的形状（因为 d 可以是任何表达式）。
由于 "precedence" 无法正式定义，所以这有点手忙脚乱，并且有一些 hack 可以调整树。由于LR 属性 不是真正可组合的，因此确实可以提供更严格的分析。但无论如何，GLR 解析器可能是最简单、最可靠的解决方案。
一点供日后参考：CFG不仅仅是一种编程工具；它们还有助于清楚地传达所讨论的语法。通常，如果您想描述您的语言，最好使用清晰的 CFG，而不是试图非正式地描述。当然，有意义的非终结符名称会有所帮助，并且一些示例也无妨，但语法的本质在于正式描述和省略，这使得其他人更难 "be helpful".