为什么 `std::sample` 将 `UniformRandomBitGenerator` 作为 &&？

Question

std::uniform_real_distribution::operator() 是：

template< class Generator >
result_type operator()( Generator& g );

而 std::sample 是：

template< class PopulationIterator, class SampleIterator,
          class Distance, class UniformRandomBitGenerator >
SampleIterator sample( PopulationIterator first, PopulationIterator last,
                       SampleIterator out, Distance n, 
                       UniformRandomBitGenerator&& g);

我在这里只引用 uniform_real_distribution，因为它是标准中另一个采用生成器的地方，sample 和 std::uniform_real_distribution::operator() 以不同的方式采用它们。只是好奇这背后的原理。

Answer 1

sample最终还是需要一个non-const generator，但是允许传入临时generator也很方便，如果是用non-const拿generator就不行了-const 左值引用。显而易见的解决方案：转发引用，如果提供了 const 左值，则不可避免的编译器错误。

另一方面，我认为将临时生成器传递给单个分发调用几乎不会像往常一样——事实上，考虑到 constructing/initializing 大多数生成器的费用，绝大多数时间这样做将是一个效率低下的坑。有鉴于此，例如std::vector 缺少 push_front 和 pop_front，通过积极使其成为反模式来阻止这种低效率可能是最好的做法。
按时间顺序，<random> 明显早于 C++11（它来自 TR1，以及之前的 Boost），并且在合并到标准.

为什么 `std::sample` 将 `UniformRandomBitGenerator` 作为 &&？

Why does `std::sample` take `UniformRandomBitGenerator` as &&?

c++

c++17