什么是已弃用的 `Data.ByteString.Lazy.putStrLn` 的更安全和正确的替代方案，为什么？

Question

我想知道为什么 Data.ByteString.Lazy.putStrLn 被弃用了，但是 Data.ByteString.Lazy.putStr 和 Data.ByteString.Lazy.hPutStr 是不是吗？

-- | A synonym for @hPut@, for compatibility
--
hPutStr :: Handle -> ByteString -> IO ()
hPutStr = hPut

-- | Write a ByteString to stdout
putStr :: ByteString -> IO ()
putStr = hPut stdout

-- | Write a ByteString to stdout, appending a newline byte
--
putStrLn :: ByteString -> IO ()
putStrLn ps = hPut stdout ps >> hPut stdout (singleton 0x0a)

{-# DEPRECATED putStrLn
"Use Data.ByteString.Lazy.Char8.putStrLn instead. (Functions that rely on ASCII encodings belong in Data.ByteString.Lazy.Char8)"
  #-}

-- | The interact function takes a function of type @ByteString -> ByteString@
-- as its argument. The entire input from the standard input device is passed
-- to this function as its argument, and the resulting string is output on the
-- standard output device.

我认为那是因为字符串中存储的字符如果不指定编码将无法正确输出明确地。

但是这应该适用于所有这些函数。

现在我怀疑只有换行符是原因考虑到这个功能不好。

然后，我可以简单地做

Data.ByteString.Lazy.putStr myString >> System.IO.putStrLn ""

并且在进行输出时不会丢失信息感到安全吗？

.Char8 变体感觉有些危险。

Answer 1

已弃用的 putStrLn 假定它知道如何对 '\n' 字符进行编码。 None 您列出的其他函数假设有关编码的任何内容；他们只是交出你传递给他们的字节。（确保这些字节对于您打算使用的编码是正确的是您的工作。）我同意 .Char8 模块不是那么热——它始终使用 latin1 编码，这并不'通过21世纪的考验。你考虑这个代码：

ByteString.putStr myString >> System.IO.putStrLn ""

我不推荐这样做：它使您有机会在构造 myString 时使用的编码与 System.IO.putStrLn 正在使用的编码之间出现不匹配。相反，请确保 myString 最后有一个编码的换行符。

什么是已弃用的 `Data.ByteString.Lazy.putStrLn` 的更安全和正确的替代方案，为什么？

What are the safer and correct alternatives to deprecated `Data.ByteString.Lazy.putStrLn` and why?

string

unicode

io

haskell

newline