析构函数的使用 = delete;

Question

考虑以下 class：

struct S { ~S() = delete; };

很快，为了问题的目的：我无法创建像 S s{}; 这样的 S 实例，因为我无法销毁它们。
正如评论中提到的，我仍然可以通过 S *s = new S; 创建一个实例，但我也不能删除它。
因此，对于已删除的析构函数，我能看到的唯一用途是这样的：

struct S {
    ~S() = delete;
    static void f() { }
};

int main() {
    S::f();
}

也就是说，定义一个只公开一堆静态函数的 class 并禁止任何创建该 class 实例的尝试。

删除的析构函数的其他用途（如果有的话）是什么？

Answer 1

一种情况可能是防止错误重新分配：

#include <stdlib.h>

struct S {
    ~S() = delete;
};


int main() {

    S* obj= (S*) malloc(sizeof(S));

    // correct
    free(obj);

    // error
    delete obj;

    return 0;

}

这是非常初级的，但适用于任何特殊的allocation/deallocation-process（例如工厂）

更多 'c++' 风格的例子

struct data {
    //...
};

struct data_protected {
    ~data_protected() = delete;
    data d;
};

struct data_factory {


    ~data_factory() {
        for (data* d : data_container) {
            // this is safe, because no one can call 'delete' on d
            delete d;
        }
    }

    data_protected* createData() {
        data* d = new data();
        data_container.push_back(d);
        return (data_protected*)d;
    }



    std::vector<data*> data_container;
};

Answer 2

有两个可能的用例。首先（正如一些评论所指出的）动态分配对象，无法delete它们并允许操作系统在程序结束时清理是可以接受的。

或者（甚至更奇怪）您可以分配一个缓冲区并在其中创建一个对象，然后删除缓冲区以恢复该位置但永远不会提示尝试调用析构函数。

#include <iostream>

struct S { 
    const char* mx;

    const char* getx(){return mx;}

    S(const char* px) : mx(px) {}
    ~S() = delete; 
};

int main() {
    char *buffer=new char[sizeof(S)];
    S *s=new(buffer) S("not deleting this...");//Constructs an object of type S in the buffer.
    //Code that uses s...
    std::cout<<s->getx()<<std::endl;

    delete[] buffer;//release memory without requiring destructor call...
    return 0;
}

None 这些似乎是个好主意，除非在特殊情况下。如果自动创建的析构函数什么都不做（因为所有成员的析构函数都是微不足道的），那么编译器将创建一个无效的析构函数。

如果自动创建的析构函数会做一些不平凡的事情，您很可能会因未能执行其语义而损害程序的有效性。

让程序离开 main() 并让环境进入 'clean-up' 是一种有效的技术，但最好避免，除非限制使它绝对必要。充其量这是掩盖真正内存泄漏的好方法！

我怀疑该功能的完整性是为了 delete 其他自动生成的成员。

我很想看到这个功能的实际应用。

有静态 class 的概念（没有构造函数），因此逻辑上不需要析构函数。但是这样的 classes 更合适地实现为 namespace 在现代 C++ 中没有（好的）位置，除非模板化。

Answer 3

如果你有一个永远不应该 deleted 或存储在堆栈中（自动存储）或作为另一个对象的一部分存储的对象，=delete 将阻止所有这些.

struct Handle {
  ~Handle()=delete;
};

struct Data {
  std::array<char,1024> buffer;
};

struct Bundle: Handle {
  Data data;
};

using bundle_storage = std::aligned_storage_t<sizeof(Bundle), alignof(Bundle)>;

std::size_t bundle_count = 0;
std::array< bundle_storage, 1000 > global_bundles;

Handle* get_bundle() {
  return new ((void*)global_bundles[bundle_count++]) Bundle();
}
void return_bundle( Handle* h ) {
  Assert( h == (void*)global_bundles[bundle_count-1] );
  --bundle_count;
}
char get_char( Handle const* h, std::size_t i ) {
  return static_cast<Bundle*>(h).data[i];
}
void set_char( Handle const* h, std::size_t i, char c ) {
  static_cast<Bundle*>(h).data[i] = c;
}

这里我们有不透明的 Handles，它们可能不会在堆栈上声明，也不会动态分配。我们有一个系统可以从已知数组中获取它们。

我相信以上都不是未定义的行为；未能销毁 Bundle 是可以接受的，创建一个新的取而代之也是如此。

而且界面不必公开 Bundle 的工作原理。只是一个不透明的 Handle.

现在，如果代码的其他部分需要知道所有句柄都在该特定缓冲区中，或者以特定方式跟踪它们的生命周期，则此技术会很有用。可能这也可以用私有构造函数和友元工厂函数来处理。

Answer 4

为什么要将析构函数标记为delete？

当然是为了防止析构函数被调用;)

有哪些用例？

我可以看到至少 3 种不同的用途：

永远不要实例化 class；在这种情况下，我还希望删除默认构造函数。
这个 class 的一个实例应该被泄露；例如，一个日志单例实例
此 class 的实例只能通过特定机制创建和处理；这在使用 FFI

为了说明后一点，想象一个 C 接口：

struct Handle { /**/ };

Handle* xyz_create();
void xyz_dispose(Handle*);

在 C++ 中，您可能希望将其包装在 unique_ptr 中以自动发布，但是如果您不小心写了：unique_ptr<Handle> 怎么办？这是运行时代的灾难！

因此，您可以调整 class 定义：

struct Handle { /**/ ~Handle() = delete; };

然后编译器会阻塞 unique_ptr<Handle> 迫使你正确地使用 unique_ptr<Handle, xyz_dispose>。

Answer 5

使用 new 创建一个对象的实例并且从不删除它是实现 C++ 单例的最安全的方法，因为它避免了任何和所有的销毁顺序问题。此问题的典型示例是 "Logging" 单例，它在另一个单例 class 的析构函数中被访问。 Alexandrescu 曾在他的 classical "Modern C++ Design" 书中用一整节的篇幅介绍如何处理单例实现中的销毁顺序问题。

删除的析构函数很好，这样即使是单例class本身也不会意外删除实例。它还可以防止像 delete &SingletonClass::Instance() 这样的疯狂使用（如果 Instance() return 是一个引用，它应该是；没有理由让它 return 一个指针）。

不过，归根结底，这并没有什么值得注意的。当然，你一开始就不应该使用 Singletons。

析构函数的使用 = delete;

Uses of destructor = delete;

c++

c++11

destructor