ivalueconverter vs system.converter vs 委托

Question

我正在实施一个 ConvertingCollection，其目的是在给定原始项目 (A) 的实时集合的情况下提供转换项目 (B) 的集合。集合 B 将反映集合 A 中发生的任何更改。目标是在 MVVM 中将其用作给定模型集合的 ViewModel 集合，但我相信它可以在许多不同的上下文中使用。

这 class 要求用户提供一种将对象从类型 A 转换为类型 B 的方法。我可以找到几种方法来继续，但我对它们的差异了解不够，无法做出决定什么是最好的方法：

我可以求一个IValueConverter，好像是WPF相关的。现在，没有什么可以阻止在其他地方使用它，但它可能会造成混淆。尽管我的 class 最初打算在 WPF 上下文中使用，但它足够通用以适用于许多其他上下文。此外，IValueConverter 从对象到对象的转换，这意味着向下游转换，并且在构建时不会崩溃。
我可以选择 System.Converter。这允许使用 async ，更令人愉快的是，我可以询问特定类型。另外，据我所知，人们认为这与 WPF 无关。
最后，我可以让委托人执行 TypeIn => TypeOut。没有 class 实例化，强类型，用户可以使用任何 IValueConverter、Converter 或自定义函数来实现委托。

现在，我不知道为什么 Converter 和 IValueConverter 存在，而所有事情都可以只用代表来处理。所以我想我在那里遗漏了一些东西。

有人可以帮忙吗？提前致谢，最好的问候

Answer 1

我不知道所有细节，但您也可以使用 implicit 运算符。这两者都将转换抽象为各自的类型，并且使编写实际的实例转换变得非常简单：

A myA = new A();
//implicit conversion happens here
B myB = myA;

class A
{
    public static implicit operator A(B b)
    {
        //TODO - Convert b to a new A
        return new A();
    }
}

class B
{
    public static implicit operator B(A a)
    {
        //TODO - Convert a to a new B
        return new B();
    }
}

Answer 2

我认为最好的方法：

让用户决定是使用 IValueConverter 还是 Converter，方法是实现一个提供两种可能性的 class。
lambda 超出范围，因为 lambda 表达式用于在用户端轻松提供委托实现。这意味着 ConvertingCollection 需要一个委托作为参数，而 Converter 已经是这样了。
最后，没有保留使用隐式转换的想法，因为：
- 它强制用户提供一个可以在任何地方应用的转换，而不仅仅是在使用 ConvertingCollection 的唯一上下文中，这有时可能会出现问题
- 如果应用隐式转换，在 lambda 表达式中使用它很容易
- 它使ConvertingCollection的实现更加复杂（检查A和B这两种类型之间是否存在隐式转换），我懒得做这个了。好的，这可能是第一个原因，但其他两个仍然有效。 :)

希望对您有所帮助。

ivalueconverter vs system.converter vs 委托

ivalueconverter vs system.converter vs delegate

c#

wpf

delegates

converter

ivalueconverter