预增量 vs post-增量 std::atomic<int>

Question

一般的经验法则是在不立即评估值的情况下（即您只想增加 object/iterator），更喜欢在 STL 迭代器上使用预增量。这是因为一般来说预自增的实现比post自增更高效。

但是 std::atomic 呢？如果我运行静态分析（使用 PVS studio），我会收到一条警告说预增量应该更有效，但是当我查看预增量的实现时（在 Visual Studio 2015）它看起来效率低于 post-increment?

是否有在 STL 原子值上使用预增量而不是 post 增量的一般规则，还是特定于实现？

Answer 1

效率（在这个级别）总是具体实现。

例如，作为经验法则"prefer pre-increment for STL iterators"的反例，事实证明在实践中很少有编译器会为预增量和post-增量生成不同的代码。（post-增量的伪造副本被优化得一无是处。）

Answer 2

我现在无法访问 windows，但在 gcc 中，区别在于

__atomic_fetch_add(&_M_i, 1, memory_order_seq_cst);

和

__atomic_add_fetch(&_M_i, 1, memory_order_seq_cst);

它们是内置的，所以你可以假设编译器知道如何优化它。

如果你不使用结果，gcc -O3 yield

    lock add        DWORD PTR [rdi], 1

两者都是。

如果你确实使用了结果，那么 gcc -O3 会产生

    mov     DWORD PTR [rsp-24], edi
    mov     eax, 1
    lock xadd       DWORD PTR [rsp-24], eax
    add     eax, 1
    ret

for preincrement，并省略了 add eax, 1 for post increment，所以从技术上讲，是的，pre-increment 的效率低于一次加法，但实际上与顺序内存访问相比相形见绌.

TLDR：别担心

pre-increment vs post-increment on std::atomic<int>