x86 sbb 具有与第一个和第二个操作数相同的寄存器
x86 sbb with same register as first and second operand
我正在分析一系列 x86 指令，并与以下代码混淆：
135328495: sbb edx, edx
135328497: neg edx
135328499: test edx, edx
135328503: jz 0x810f31c
我理解 sbb 等于 des = des - (src + CF)，换句话说，第一条指令以某种方式将 -CF 放入 edx。然后negtive-CF变成CF，test是否CF等于0??
但请注意 jz 检查标志 ZF，而不是 CF！那么基本上上面的代码序列试图做什么？这是合法的 x86 指令序列，由 g++ 版本 4.6.3.
生成
C++代码实际上来自botan project. You can find the overall assembly code (the Botan RSA decryption example) at here。反汇编代码中这样的指令序列相当多
I understand that sbb equals to des = des - (src + CF), in other words, the first instruction somehow put -CF into edx.
是的，edx = edx - (edx + CF) = -CF。因此，当 CF=0 时，sbb edx,edx 会将 edx 设置为 0，当 CF=1 时，将设置为 -1 (0xFFFFFFFF)。此外，减法本身会产生新的 CF 值，如果我不太困惑的话，它等于旧值。
Then it negtive -CF into CF, and test whether CF equals to zero??
几乎是，但不是。它否定 edx，而不是 CF。要否定 CF，有单独的指令 CMC（来自 stc/clc/cmc 进位标志修改指令系列）。
所以从 0/-1 开始，edx 将修改为 0/1，CF 将再次设置为 0/1（哇，我不知道 neg 将 CF 设置为 ~ZF）。另外 neg 已经设置了 ZF，所以下面的 test edx,edx 是多余的。
test edx,edx不测试CF，而是测试edx（此时0或1），它会产生CF=0和ZF=1/0 0/1 值。
于是你就开始胡思乱想了，认为 edx 中的数值来源于 CF，你一直在想 CF，但实际上从第一个 sbb 开始你就可以忘记了旧 CF，每个下一条指令（包括 sbb）都是算术指令，因此它确实以自己的方式修改 CF。但是那些 neg/test 指令是 edx 集中在寄存器中的数字，CF 只是它们计算的副产品。
But note that jz checks flag ZF, not CF!
确实，由于 CF 在最后 test 之后确实包含 0，与 sbb 之前的初始 CF 值完全无关。另一方面，ZF 与原始 CF 值直接相关，如果代码以 CF=1 开头，则不会采用最后的 jz (ZF=0)，如果代码在 CF=0 下开始，将采用最后一个 jz (ZF=1).
sbb edx, edx
您对该指令的分析是正确的。 SBB 表示 "subtract with borrow"。它以将进位标志 (CF) 考虑在内的方式从目标中减去源。
因此，它等同于 dst = dst - (src + CF)，所以这是 edx = edx - (edx + CF)，或者简单地说 edx = -CF。
不要被源操作数和目标操作数都 edx 骗了！ SBB same, same 是编译器生成的代码中非常常见的习惯用法，用于隔离进位标志 (CF)，尤其是当它们试图生成无分支代码时。有其他方法可以做到这一点，即 SETC 指令，它在大多数 x86 架构上 可能 更快（请参阅评论以获得更彻底的剖析），但不是一个重要的数量。来自不同供应商（甚至可能是不同版本）的编译器倾向于偏爱其中之一，并在您不进行特定于体系结构的调整时随处使用它。
neg edx
同样，您对这条指令的分析是正确的。这是一个非常简单的。 NEG 对其操作数执行二进制补码求反。因此，这只是 edx = -edx.
在这种情况下，我们知道edx最初包含-CF，这意味着它的初始值要么是0要么是-1（因为CF 始终为 0 或 1，打开或关闭）。否定它意味着 edx 现在包含 0 或 1.
也就是说，如果 CF 最初是 设置，edx 现在将包含 1；否则，它将包含 0。这确实是上面讨论的成语的完成；您需要 NEG 来完全隔离 CF.
的值
test edx, edx
TEST 指令与 AND 指令相同，只是它不影响目标操作数——它只设置标志。
但这是另一个特例。 TEST same, same 是 以有效地确定寄存器中的值是否为 0。您可以编写 CMP edx, 0，这是人类程序员天真的做法，但 test 更快. （为什么这行得通？因为 table 用于按位与。唯一 value & value == 0 的情况是 value 为 0。）
所以这个有设置标志的作用。具体来说，如果 edx 为 0，则设置零标志 (ZF)，如果 edx 非零，则将其清除。
因此，如果 CF 最初是 设置，ZF 现在将被清除；否则，它将被设置。也许更简单的理解方式是这三个指令将 ZF 设置为与 CF.
的原始值相反的值
以下是两种可能的数据流：
CF == 0 → edx = 0 → edx = 0 → ZF = 1CF == 1 → edx = -1 → edx = 1 → ZF = 0
jz 0x810f31c
最后，这是一个基于ZF值的条件跳转。如果设置了ZF，则跳转到0x810f31c；否则，它会进入下一条指令。
将所有内容放在一起，此代码通过涉及零标志 (ZF) 的间接路径测试进位标志 (CF) 的补码。如果进位标志最初被清除，它分支，如果进位标志最初被设置，它会失败。
这就是它的工作原理。也就是说，我无法解释 为什么 编译器选择以这种方式生成代码。 它在许多层面上似乎都不是最优的。最明显的是，编译器可以简单地发出一条 JNC 指令（如果没有进位则跳转）。尽管 Peter Cordes 和我在评论中进行了各种其他观察和推测，但我认为将所有这些纳入答案是没有意义的，除非可以提供有关此代码来源的更多信息。
我正在分析一系列 x86 指令，并与以下代码混淆：
135328495: sbb edx, edx
135328497: neg edx
135328499: test edx, edx
135328503: jz 0x810f31c
我理解 sbb 等于 des = des - (src + CF)，换句话说，第一条指令以某种方式将 -CF 放入 edx。然后negtive-CF变成CF，test是否CF等于0??
但请注意 jz 检查标志 ZF，而不是 CF！那么基本上上面的代码序列试图做什么？这是合法的 x86 指令序列，由 g++ 版本 4.6.3.
C++代码实际上来自botan project. You can find the overall assembly code (the Botan RSA decryption example) at here。反汇编代码中这样的指令序列相当多
I understand that sbb equals to des = des - (src + CF), in other words, the first instruction somehow put -CF into edx.
是的，edx = edx - (edx + CF) = -CF。因此，当 CF=0 时，sbb edx,edx 会将 edx 设置为 0，当 CF=1 时，将设置为 -1 (0xFFFFFFFF)。此外，减法本身会产生新的 CF 值，如果我不太困惑的话，它等于旧值。
Then it negtive -CF into CF, and test whether CF equals to zero??
几乎是，但不是。它否定 edx，而不是 CF。要否定 CF，有单独的指令 CMC（来自 stc/clc/cmc 进位标志修改指令系列）。
所以从 0/-1 开始，edx 将修改为 0/1，CF 将再次设置为 0/1（哇，我不知道 neg 将 CF 设置为 ~ZF）。另外 neg 已经设置了 ZF，所以下面的 test edx,edx 是多余的。
test edx,edx不测试CF，而是测试edx（此时0或1），它会产生CF=0和ZF=1/0 0/1 值。
于是你就开始胡思乱想了，认为 edx 中的数值来源于 CF，你一直在想 CF，但实际上从第一个 sbb 开始你就可以忘记了旧 CF，每个下一条指令（包括 sbb）都是算术指令，因此它确实以自己的方式修改 CF。但是那些 neg/test 指令是 edx 集中在寄存器中的数字，CF 只是它们计算的副产品。
But note that jz checks flag ZF, not CF!
确实，由于 CF 在最后 test 之后确实包含 0，与 sbb 之前的初始 CF 值完全无关。另一方面，ZF 与原始 CF 值直接相关，如果代码以 CF=1 开头，则不会采用最后的 jz (ZF=0)，如果代码在 CF=0 下开始，将采用最后一个 jz (ZF=1).
sbb edx, edx
您对该指令的分析是正确的。 SBB 表示 "subtract with borrow"。它以将进位标志 (CF) 考虑在内的方式从目标中减去源。
因此，它等同于 dst = dst - (src + CF)，所以这是 edx = edx - (edx + CF)，或者简单地说 edx = -CF。
不要被源操作数和目标操作数都 edx 骗了！ SBB same, same 是编译器生成的代码中非常常见的习惯用法，用于隔离进位标志 (CF)，尤其是当它们试图生成无分支代码时。有其他方法可以做到这一点，即 SETC 指令，它在大多数 x86 架构上 可能 更快（请参阅评论以获得更彻底的剖析），但不是一个重要的数量。来自不同供应商（甚至可能是不同版本）的编译器倾向于偏爱其中之一，并在您不进行特定于体系结构的调整时随处使用它。
neg edx
同样，您对这条指令的分析是正确的。这是一个非常简单的。 NEG 对其操作数执行二进制补码求反。因此，这只是 edx = -edx.
在这种情况下，我们知道edx最初包含-CF，这意味着它的初始值要么是0要么是-1（因为CF 始终为 0 或 1，打开或关闭）。否定它意味着 edx 现在包含 0 或 1.
也就是说，如果 CF 最初是 设置，edx 现在将包含 1；否则，它将包含 0。这确实是上面讨论的成语的完成；您需要 NEG 来完全隔离 CF.
test edx, edx
TEST 指令与 AND 指令相同，只是它不影响目标操作数——它只设置标志。
但这是另一个特例。 TEST same, same 是 CMP edx, 0，这是人类程序员天真的做法，但 test 更快. （为什么这行得通？因为 table 用于按位与。唯一 value & value == 0 的情况是 value 为 0。）
所以这个有设置标志的作用。具体来说，如果 edx 为 0，则设置零标志 (ZF)，如果 edx 非零，则将其清除。
因此，如果 CF 最初是 设置，ZF 现在将被清除；否则，它将被设置。也许更简单的理解方式是这三个指令将 ZF 设置为与 CF.
以下是两种可能的数据流：
CF== 0 →edx= 0 →edx = 0→ZF = 1CF== 1 →edx= -1 →edx = 1→ZF = 0
jz 0x810f31c
最后，这是一个基于ZF值的条件跳转。如果设置了ZF，则跳转到0x810f31c；否则，它会进入下一条指令。
将所有内容放在一起，此代码通过涉及零标志 (ZF) 的间接路径测试进位标志 (CF) 的补码。如果进位标志最初被清除，它分支，如果进位标志最初被设置，它会失败。
这就是它的工作原理。也就是说，我无法解释 为什么 编译器选择以这种方式生成代码。 它在许多层面上似乎都不是最优的。最明显的是，编译器可以简单地发出一条 JNC 指令（如果没有进位则跳转）。尽管 Peter Cordes 和我在评论中进行了各种其他观察和推测，但我认为将所有这些纳入答案是没有意义的，除非可以提供有关此代码来源的更多信息。