Clojure.spec - 为什么有用，什么时候用
Clojure.spec - Why is it useful and when is it used
我最近看了Rich Hickeys talk at Cojure Conj 2016，虽然很有趣，但我并没有真正理解clojure.spec中的要点，也不知道你什么时候用它。似乎大多数想法，例如 conform、valid 等，在 Clojure 中已经具有类似的功能。
我现在只学习 clojure 大约 3 个月所以这可能是由于缺乏 programming/Clojure 经验。
clojure.spec 和 cljs.spec 的工作方式与 Clojure 和 Cljs 相似，尽管它们并非 100% 相同，但它们基于相同的基本原则。
- 您是否厌倦了编写程序文档？
- 补考的前景是否会导致拖延？
- 当老板说"test coverage"的时候，你会害怕吗？
- 您是否忘记了数据名称的含义？
为了顺利表达硬规格，需要Clojure.Spec！
Clojure.spec 为您提供了一种统一的方法来记录、指定和自动测试您的程序，并验证您的实时数据。
它几乎窃取了它的每一个想法。它不会做任何你不能为自己做的事情。
但在我几乎不了解的情况下，它改变了规范的经济性，使它值得正确地做。改变游戏规则？ - 很有可能。
在上周的 clojure/conj 会议上，可能有一半的演示文稿以某种方式介绍了规范，而且它甚至还没有结束 alpha。 spec 是 clojure 的 主要 特性；它就在这里，而且功能强大。
以静态类型检查为例，它被许多人誉为一种安全网，也是许多编程语言的定义特征。它的局限性非常大，因为它只擅长编译时，而且它只检查类型。另一方面，spec 验证并符合 args return 的任何谓词（不仅仅是类型），并且还可以验证 relationships两者之间。所有这些都在函数代码的外部，将函数的逻辑与代码的验证和文档分开。
关于工作流程：
relationship-checking 相对于仅 type-checking 的优势的一个典型示例是计算字符串子字符串的函数。类型检查确保 (subs s start end) 中的 s 是字符串，而 start 和 end 是整数。但是，必须在函数内进行额外的检查以确保 start 和 end 是正整数，end 大于 start，并且结果子字符串不是比原来的字符串大。例如，所有这些东西都可以指定（如果其中一些有点多余甚至不准确，请原谅我）：
(s/fdef clojure.core/subs
:args (s/and (s/cat :s string? :start nat-int? :end (s/? nat-int?))
(fn [{:keys [s start end]}]
(if end
(<= 0 start end (count s))
(<= 0 start (count s)))))
:ret string?
:fn (fn [{{:keys [s start end]} :args, substring :ret}]
(and (if end
(= (- end start) (count substring))
(= (- (count s) start) (count substring)))
(<= (count substring) (count s)))))
使用满足上述args规范的示例数据调用函数：
(s/exercise-fn `subs)
或 运行 1000 次测试（这可能会失败几次，但保持 运行ning 并且它会起作用——这是由于 built-in 生成器无法满足 :args 谓词的第二部分；如果需要，可以编写自定义生成器）：
(stest/check `subs)
或者，想实时查看您的应用是否在 运行 期间对 subs 进行了无效调用？只是 运行 这个，如果函数被调用但不符合规范，你会得到一个规范异常：
(stest/instrument `subs)
我们还没有将其集成到我们的工作流程中，并且不能投入生产，因为它仍处于 alpha 阶段，但首要目标是编写规范。我将它们放在同一个命名空间中，但目前放在不同的文件中。
我预见我们的工作流程是 运行 使用这个（在 clojure 规范指南中找到）对规范函数的测试：
(-> (stest/enumerate-namespace 'user) stest/check)
然后，最好打开所有功能的检测，运行 应用程序在负载下，我们通常会对其进行测试，并确保 "real world" 数据正常工作。
您还可以使用 s/conform 在函数本身中解构复杂数据，或使用 s/valid 作为 运行ning 函数的前置条件和 post- 条件。我不太喜欢这个，因为它在生产系统中是开销，但这是可能的。
没有极限，我们才刚刚触及表面！在接下来的几个月和几年里，规格将会很酷！
我最近看了Rich Hickeys talk at Cojure Conj 2016，虽然很有趣，但我并没有真正理解clojure.spec中的要点，也不知道你什么时候用它。似乎大多数想法，例如 conform、valid 等，在 Clojure 中已经具有类似的功能。
我现在只学习 clojure 大约 3 个月所以这可能是由于缺乏 programming/Clojure 经验。
clojure.spec 和 cljs.spec 的工作方式与 Clojure 和 Cljs 相似，尽管它们并非 100% 相同，但它们基于相同的基本原则。
- 您是否厌倦了编写程序文档？
- 补考的前景是否会导致拖延？
- 当老板说"test coverage"的时候，你会害怕吗？
- 您是否忘记了数据名称的含义？
为了顺利表达硬规格，需要Clojure.Spec！
Clojure.spec 为您提供了一种统一的方法来记录、指定和自动测试您的程序，并验证您的实时数据。
它几乎窃取了它的每一个想法。它不会做任何你不能为自己做的事情。
但在我几乎不了解的情况下，它改变了规范的经济性，使它值得正确地做。改变游戏规则？ - 很有可能。
在上周的 clojure/conj 会议上，可能有一半的演示文稿以某种方式介绍了规范，而且它甚至还没有结束 alpha。 spec 是 clojure 的 主要 特性；它就在这里，而且功能强大。
以静态类型检查为例，它被许多人誉为一种安全网，也是许多编程语言的定义特征。它的局限性非常大，因为它只擅长编译时，而且它只检查类型。另一方面，spec 验证并符合 args return 的任何谓词（不仅仅是类型），并且还可以验证 relationships两者之间。所有这些都在函数代码的外部，将函数的逻辑与代码的验证和文档分开。
关于工作流程：
relationship-checking 相对于仅 type-checking 的优势的一个典型示例是计算字符串子字符串的函数。类型检查确保 (subs s start end) 中的 s 是字符串，而 start 和 end 是整数。但是，必须在函数内进行额外的检查以确保 start 和 end 是正整数，end 大于 start，并且结果子字符串不是比原来的字符串大。例如，所有这些东西都可以指定（如果其中一些有点多余甚至不准确，请原谅我）：
(s/fdef clojure.core/subs
:args (s/and (s/cat :s string? :start nat-int? :end (s/? nat-int?))
(fn [{:keys [s start end]}]
(if end
(<= 0 start end (count s))
(<= 0 start (count s)))))
:ret string?
:fn (fn [{{:keys [s start end]} :args, substring :ret}]
(and (if end
(= (- end start) (count substring))
(= (- (count s) start) (count substring)))
(<= (count substring) (count s)))))
使用满足上述args规范的示例数据调用函数：
(s/exercise-fn `subs)
或 运行 1000 次测试（这可能会失败几次，但保持 运行ning 并且它会起作用——这是由于 built-in 生成器无法满足 :args 谓词的第二部分；如果需要，可以编写自定义生成器）：
(stest/check `subs)
或者，想实时查看您的应用是否在 运行 期间对 subs 进行了无效调用？只是 运行 这个，如果函数被调用但不符合规范，你会得到一个规范异常：
(stest/instrument `subs)
我们还没有将其集成到我们的工作流程中，并且不能投入生产，因为它仍处于 alpha 阶段，但首要目标是编写规范。我将它们放在同一个命名空间中，但目前放在不同的文件中。
我预见我们的工作流程是 运行 使用这个（在 clojure 规范指南中找到）对规范函数的测试：
(-> (stest/enumerate-namespace 'user) stest/check)
然后，最好打开所有功能的检测，运行 应用程序在负载下，我们通常会对其进行测试，并确保 "real world" 数据正常工作。
您还可以使用 s/conform 在函数本身中解构复杂数据，或使用 s/valid 作为 运行ning 函数的前置条件和 post- 条件。我不太喜欢这个，因为它在生产系统中是开销，但这是可能的。
没有极限，我们才刚刚触及表面！在接下来的几个月和几年里，规格将会很酷！