为什么 MonadReader r (StateT s m) 使用底层 monad 的实例

Question

据我所知，我们可以实现 MonadReader s (StateT s m) 实例：

instance MonadReader s (StateT s m) where
    ask = get
    local f m = do
        s <- get
        put (f s)
        m
        put s

即为什么不是

class MonadReader s m => MonadState s m | s -> m where ...

同样我们可以有 Monoid s => MonadWriter s (StateT s m) 个实例。

选择之间有什么深层原因吗？

这个问题的动机是 MonadError 和 MonadWriter 是否应该 MonadChronicle

的超级类

Answer 1

是的，您可以这样做，但这会违反 mtl 的精神并可能导致 API 问题。 mtl 的想法是每个标准的 monad 转换器添加一个或多个不同的效果。将 StateT 和 ReaderT 添加到转换器堆栈中可以为您提供一个状态和一个环境。如果 StateT 实现了它自己的 MonadReader 实例，那么您将只能通过两个不同的接口访问状态 blob。要将环境添加到混音中，您必须使用变形金刚 "manually"。如果您将 MonadChronicle 视为提供效果，您可能希望在编写器效果和异常效果之上分层，那么您应该将它们分开。如果您将其视为这些效果的 extension/refinement，那么超类就有意义了。

Answer 2

我认为，除了 StateT 的 MonadReader 实例的好的 theoretical/philosophical 原因外，我认为当前的设置也是最实用.

有用 MonadReader 和 MonadState 提供不同的功能。然后你可以利用 ask 和 get 来做两件不同的事情。如果 ask 和 get 做同样的事情，它几乎是多余的功能。让他们分开做事情要实用得多，并且通过 MonadReader 和 MonadState instances/interfaces.

让你更灵活地使用 StateT

这与 mappend 和 <|> 对于 Maybe 做不同事情的原因类似。这只会浪费潜在的效用:)

我想如果 StateT 对 ask 和 get 给出相同的行为，人们会抱怨 impractical/limiting 会怎样。

为什么 MonadReader r (StateT s m) 使用底层 monad 的实例

Why MonadReader r (StateT s m) uses an instance of the underlying monad

haskell

monad-transformers